Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-30739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11417/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                        Дело № А60-30739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей                              Казаковцевой Т.В.,

                                         Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Свердловской области): Давыдов А.О., доверенность от 16.12.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Акваториум»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,  

в рамках дела № А60-30739/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных вод «Акваториум» (ИНН 5905230049, ОГРН 1045900357800) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных вод «Акваториум» (далее – должник, общество ЗНМВ «Акваториум») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

24.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области) (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 6 509 089 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 6 509 089 руб. 43 коп., в том числе, по налогам – 5 790 480 руб. 49 коп., по пени – 537 684 руб. 59 коп. и  по штрафам – 180 924 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Акваториум» (далее – общество «ТД «Акваториум») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта наличия спорной задолженности перед бюджетом. Отмечает, что до 27.11.2012 должник  был зарегистрирован в г.Перми и состоял на учете в ИФНС России по Индустриальном району г.Перми. В материалах дела о банкротстве должника имеется выписка по расчетному счету общества ЗНМВ «Акваториум» за период с 25.05.2011 по 20.07.2013, согласно данным которой со счета должника производились безакцептные списания денежных средств в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми вплоть до конца 2013, суммы которых не были учтены Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области при оформлении своего требования, а также не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство  заявителя  апелляционной  жалобы  об  истребовании материалов  по  требованию конкурсного кредитора  ОАО  «НОМОС-БАНК » оставлено  судом  апелляционной  инстанции без  удовлетворения на основании ст. 65, 66, 67, 68,  п. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку в суде первой  инстанции данное  ходатайство  не  заявлялось ,  доказательств относимости  данной  выписки  к  рассматриваемому спору  не  представлено , конкретные  обстоятельства , связанные с  уплатой  сумм  налогов за определенные  налоговые  периоды ,  которые  заявитель  апелляционной  жалобы считает необходимым  подтвердить  при  помощи  данной  выписки не  указаны. При  этом  отражение сумм  в  выписке не является  безусловным  основанием  для  их отнесения  к   спорным налоговым  периодам, поскольку они  могли  быть  направлены  в  погашение иной задолженности по  налогам,  имевшейся  у  должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.03.2014 общество ЗНМВ «Акваториум» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества ЗНМВ «Акваториум» задолженности по обязательным платежам в сумме 6 509 089 руб. 43 коп., в том числе, 5 790 480 руб. 49 коп. основного долга, 537 684 руб. 59 коп. пени и 180 924 руб. 35 коп. штрафов.

Требование уполномоченного органа включает в себя: задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), производимые на территории РФ – 2 153 753 руб. 67 коп. недоимка, 187 584 руб. 41 коп. пени, задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ – 199 911 руб. недоимка, 24 966 руб. 03 коп. пени и 15 683 руб. 25 коп. штраф, задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ – 3 391 873 руб. 20 коп. недоимка, 315 709 руб. 94 коп. пени и 165 041 руб. 10 коп. штраф, а также задолженность по налогу на имущество организаций – 44 942 руб. недоимка, 9 424 руб. 21 коп. пени.

При рассмотрении требования Инспекции суд первой инстанции, указав на подтверждение требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в  силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25).

Таким образом, уполномоченный орган должен представить достаточные доказательства наличия, размера и момента возникновения задолженности.

Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

В обоснование заявленных требований Инспекцией представлены следующие документы: налоговые декларации, требования об уплате налогов, решения о взыскании за счет денежных средств и инкассовые поручения (т.1,  л.д. 15-87).

В силу статей 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке уполномоченным заявителем не утрачена.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган в полной мере подтвердил размер заявленных требований и представил доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности по вышеуказанному требованию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 509 089 руб. 43 коп., из них 5 790 480 руб. 49 коп. основного долга, 537 684 руб. 59 коп. пени и 180 924 руб. 35 коп. штрафов.

Основным доводом апелляционной жалобы кредитора является довод о том, что за период с 25.05.2011 по 20.07.2013 со счета должника производились безакцептные списания денежных средств в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми вплоть до конца 2013, суммы которых не были учтены Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области при оформлении своего требования.

Рассмотрев данный довод, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.

В материалах дела отсутствуют и кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в меньшем размере, нежели заявлено уполномоченным органом либо о ее отсутствии.

При  этом  самим  должником суду  апелляционной инстанции  доказательства  частичного  погашения  спорной задолженности также  не  представлены.

Представитель  уполномоченного органа ,  участвующий  в  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции  пояснил,  что документы  подтверждающие оплаты спорных  сумм , поступившие от должника  в адрес  ИФНС России по Индустриальному  г.  Перми после ноября  2012  г. в  его  распоряжении отсутствуют, при  этом  подтвердил,  что все документы должника были  переданы  ему  в связи с  изменением места  регистрации .  Суммы требований ,  включенные  в  реестр  судом  первой  инстанции , относятся  к налоговым  периодам , отчетность  за  которые представлялась в Межрайонную  ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Ссылка  заявителя  на  выписку  по  расчетному  счету  должника  в ОАО  «НОМОС-БАНК» за  период 25.05.2011 г.  по 20.07.2013  г., исследована  и  отклонена,  поскольку  заявитель  не  указал какие  конкретно суммы  перечислялись  должником  в  погашение  обязательств ,  требования  по  которым включены  судом  первой  инстанции  в  реестр  требований  кредиторов, не  подтвердил  наличие  самой  указанной  выписки.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-30739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов