Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-29885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13760/2014-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-29885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-29885/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" СИБКТС (ОГРН 1036604024368, ИНН 6671141995)

к Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" СИБКТС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кушвинского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №45-2013/Р от 11.06.2013 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 061 руб. 78 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2013 по 14.07.2014. Кроме того, истец просил продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (оплата услуг представителя) в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Полагает, что несмотря на имеющиеся возражения ответчика на исковые требования истца, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил требования ст. 226-229 АПК РФ. При этом в самом решении сначала указано, что возражения ответчика имеют место, далее по тексту следует, что возражения от ответчика не поступали. Ответчик указывает на то, что принимая решение по данному делу, суд вышел за рамки исковых требований истца, в частности в резолютивной части решения судом определено взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами на госпошлину, оплаченную истцом, на расходы по оплате услуг представителя, чего в исковых требованиях истца не было. По мнению ответчика, судом необоснованно не приняты во внимание  доводы ответчика о том, что стоимость услуг по договору (представительских расходов) явно завышена. Суд не принял во внимание, что категория настоящего дела явно относима к небольшой сложности, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, об отсутствии претензионного порядка урегулирования спора. Помимо прочего, по мнению ответчика, судом трижды начислены проценты, в том числе и на штрафные проценты, что действующим законодательством не допускается.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, основания обжалования решения суда, использованные ответчиком, являются надуманными и подача ответчиком апелляционной жалобы направлена лишь на отсрочку исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №45-2013/Р, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по проведению оценки технического состояния газопроводов незавершенного строительства (г.Кушва, пос.Восток, 12,3 км) с получением заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного в Уральском управлении Ростехнадзора РФ (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), а ответчик в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость данных работ в соответствии с условиями договора установлена в п. 3.1 и составляет 938 030 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится не позднее, чем 25.12.2013 при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного исполнителем в установленном контрактом порядке, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Акт №00000078 от 02.09.2013 подписан сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил работы (услуги) оплатил частично, в сумме 438 030 руб. 56 коп. (платежные поручения №135 от 04.03.2014, №305 от 06.05.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг (работ), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг (работ), суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 250 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг (работ) подтверждается актом №00000078 от 02.09.2013, который подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 04.07.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком в суде первой инстанции. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неразумность предъявленных расходов на представителя. В данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы             250 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 061 руб. 78 коп. за период с 26.12.2013 по 14.07.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Банка России 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит.

Доводы ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 10.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров между сторонами по вопросам исполнения настоящего контракта, стороны примут все меры к их разрешению посредством переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров споры разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

Исходя из буквального толкования п. 10.1 контракта (ст. 431 ГК РФ), стороны не предусмотрели в контракте необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка до обращения в суд, так как в тексте данного пункта контракта отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

Указание на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга по контракту только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в контракте отсутствует.

Отражение в контракте необходимости проведения переговоров, не свидетельствует об установлении в контракте обязательного претензионного порядка

Доказательств внесения изменений в данный пункт контракта, дополнения данного контракта иными пунктами, касающимися установления порядка разрешения споров, путем подписания протоколов разногласий, дополнительных соглашений, не представлено.

Кроме того, судом правомерно учтено, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 04.07.2014, что свидетельствует о том, что переговоры между сторонами в порядке п. 10.1 договора велись.

С учетом изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что несмотря на имеющиеся возражения ответчика на исковые требования истца, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил требования ст. 226-229 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2                  ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось,