Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-29597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13766/2014-АКу

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                            Дело № А60-29597/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Новолялинский ЦБК" Насырова Анжела Медахатовна) (ОГРН 1026602073520, ИНН 6647001267): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Центрального Банка России по Свердловской области) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Слепухин А.О., представитель по доверенности от 12.09.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Центрального Банка России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-29597/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Новолялинский ЦБК" Насыровой Анжелы Медахатовны

к Главному управлению Центрального Банка России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Арбитражный управляющий Насырова Анжела Медахатовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 №65-14-Д/1021/3110, вынесенного Главным управлением Центрального Банка по Свердловской области (далее – Банк, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.09.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт оботказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Отмечает, что признание судом оспариваемого постановления незаконным фактически влечет признание недействительным предписания Банка России. Против выводов суда о недоказанности вины в совершении правонарушения податель жалобы возражает и приводит доводы о том, что расходы за услуги по ведению реестра относятся к текущим платежам,  которые погашаются вне очереди за счет конкурной массы, арбитражным управляющим не принято должных мер для исполнения требований предписания. По мнению апеллянта, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что к участию в деле не было привлечено  ОАО «Свердловскэнергосбыт», по результатам жалобы которого арбитражному управляющему было выдано предписание.

В судебном заседании представитель  административного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Арбитражным управляющим отзыв на жалобу не представлен, представители для  участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу № А60-31933/2006 ОАО «Новолялинский ЦБК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 07.09.2011 арбитражным управляющим общества утверждена Насырова А.М.

02.12.2013 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопредшественник Банка России) поступило обращение ОАО «Свердловзнергосбыт», содержащее информацию о нарушении ОАО «Новолялинский ЦБК» требований законодательства о ценных бумагах в части раскрытия информации (л.д. 109).

Для рассмотрения обращения арбитражному управляющему направлено предписание от 09.12.2013 о предоставлении документов и сведений, в частности, о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев ценных бумаг общества (регистраторе).

14.02.2014 арбитражным управляющим были предоставлены запрашиваемые сведения, в том числе сведения о том, что деятельность по ведению реестра владельцев пенных бумаг общества осуществляет сам эмитент.

21.02.2014 в отношении арбитражного управляющего Насыровой А.М. вынесено и направлено предписание от 21.02.2014 об устранении нарушения (л.д. 103), которым предписано не позднее тридцати календарных дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» путем передачи реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору. С отчетом об исполнении предписания представить копии договора на ведение реестра и акт приема-передачи реестра.

Предписание получено арбитражным управляющим 20.03.2014; срок его исполнения истек 21.04.2014.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 04.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, на основании которого 19.06.2014 вынесено постановление о привлечении арбитражного управляющего к  ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 15, 35).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности для исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, и, как следствие, состава правонарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены положения о том, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) держателем реестра владельцев акций акционерных обществ, которые в связи с размещением и (или) обращением акций обязаны раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, может быть только регистратор.

Акционерные общества, которые в связи с размещением и (или) обращением акций обязаны раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 указанного Закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О центральном депозитарии" обязаны заключить соответствующий договор с регистратором в случае, если такие общества были держателями реестра владельцев своих акций.

Основанием для выдачи предписания об устранении нарушений  от 21.02.2014 послужили выводы административного органа о невыполнении предусмотренной законом обязанности по заключению договора с профессиональным регистратором.

Данное предписание соответствует требованиям законодательства, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим, также как и неисполнение предписания в установленный срок.

Неисполнение в установленный срок законного предписания административного органа свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы о наличии неустранимых сомнений в виновности арбитражного управляющего суд первой инстанции мотивировал тем, что арбитражным управляющим предпринимались меры для исполнения предписания, на обращение к профессиональному регистратору - ЗАО «ВТБ Регистратор» был получен отказ в заключении договора на ведение и хранение реестра акционеров общества и передачи реестра акционеров общества регистратору в связи с отсутствием у должника денежных средств и возникновением у регистратора дополнительных расходов.

Судом также принято во внимание отсутствие у предприятия денежных средств, в том числе на оплату текущих платежей, расходов арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, не усматривая основания для непринятия данного вывода суда отмечает, что отнесение расходов на оплату услуг регистратора к текущим платежам в процедуре банкротства не свидетельствует о возможности оплачивать услуги регистратора, поскольку в подобном случае необходимо руководствоваться прежде всего наличием у должника реальной возможности для уплаты.

В то же время в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, отражающие состояние расчетов предприятия по текущим платежам в процедуре банкротства.

Между тем, исследование обстоятельств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего реальной возможности для исполнения предписания является юридически значимым обстоятельством для установления субъективной стороны административного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, одного лишь указания в оспариваемом постановлении на наличие у юридического лица возможности исполнить предписание без учета и анализа конкретных обстоятельств недостаточно для установления его вины.

В то же время суд не вправе подменять административный орган при рассмотрении вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязан проверить на соответствие закону и обстоятельствам дела произведенную административным органом оценку вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина арбитражного управляющего, вывод суда о недоказанности административным органом состава правонарушения  является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом не привлечено к участию в деле ОАО «Свердловэнергосбыт» подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Свердловэнергосбыт» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-29597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб