Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-23037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12637/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-23037/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Энергокомплект" – Бычина Д. Н. по доверенности то 19.05.2014,

от ответчика ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" – Усачева М. С. по доверенности от 25.06.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2014 года, принятое судьей Пономаревой О. А.,

по делу № А60-23037/2014 

по иску ООО «Энергокомплект»  (ОГРН 1105906002003, ИНН 5906098467)

к ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" (ОГРН 1136685017402, ИНН 6685039487)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Энергокомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" (ответчик) о взыскании предоплаты по договору № ДЛ/6/11 от 28.02.2014 в размере 1 143 747 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 24 437 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" в пользу ООО "Энергокомплект":

долг в размере 1 143 747 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 437 руб. 47 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 143 747 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 24 437, 47 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не обеспечил явку своего представителя в судебное разбирательство, состоявшееся 06.08.2014, по уважительным причинам, а именно ввиду проведения судебного заседания несвоевременно. Полагает, что представленное в суд 06.08.2014 в 12 час. 00 мин. встречное исковое заявление, ходатайство ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «ЮТЭК-Энергия», ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судом отклонены судом необоснованно.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно изложенных в ней доводов; полагает, что в приеме дополнительных документов ответчику судом было отказано обоснованно ввиду их поступления в канцелярию суда уже после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ЮТЭК – Энергия»; об истребовании у ОАО «Альфа-Банк» филиал Нижегородский дополнительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было представлено ответчиком в письменном виде в суд первой инстанции, однако возвращено судом стороне на основании определения от 08.08.2014. Как установлено судом при вынесении указанного определения, и следует из протокола судебного заседания от 06.08.2014, резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014 в 12 час. 30 мин.

При этом заявление об истребовании дополнительных доказательств (не подписанное стороной), в соответствии с отметкой канцелярии суда поступило от ответчика 06.08.2014 в 12 час.30 мин., судье Пономаревой О.А. были переданы в 13час. 55 мин.

С учетом изложенного, основания полагать, что у ответчика не имелось возможности своевременно представить поименованные документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, отсутствуют, как не имеется и оснований для вывода о необоснованном отклонении соответствующих ходатайств судом.

По указанным причинам, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Иных ходатайств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ стороной не заявлено.

Основания для разрешения по существу ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ЮТЭК – Энергия» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что не настаивает на рассмотрении в данном судебном заседании заявления о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, изложенного в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО «Энергокомплект» и ООО «ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н» заключен договор № ДЛ/6/11 на поставку оборудования.

В результате переговоров между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке электротехнических товаров, а именно:

по счету № 645 от 31.03.2014 согласно приложению № 2 (спецификация №1 от 31.03.2014) к договору и дополнения к приложению № 2 (спецификация продукции):

1. Камера КСО-301М-ЗН, (секционная), 550x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый, дверца открывается вправо - 1 шт.

2. Камера КСО-301М-1з, (секционная), 550x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый, дверца открывается вправо - 1 шт.

3. Камера КСО-301М-ЗН, (линейная), 550x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 6 шт.

4. Камера КСО-301М-ЗН, (секционная), 800x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 1шт.

5. Камера КСО-301М-1з, (секционная), 800x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 1 шт.

6. Камера КСО-301М-4Н, (трансформаторная), 550x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 2 шт.

7. Камера КСО-301У-ЗН, (секционная), 800x850x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 1 шт.

8. Камера КСО-301У-ЗН, (линейная), 800x850x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 3 шт.

9. Камера КСО-301У-4Н, (трансформаторная), 800x850x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 1 шт.

10. Ячейка (вводная) ЩО-70-1-42, 600x600x2200, (ШхГхВ), цвет серый - 2 шт.

11. Ячейка (линейная) ЩО-70-2-17, 800x600x2200, (ШхГхВ), цвет серый - 3 шт.

12. Ячейка (секционная) ЩО-70-1-72, 600x600x2200, (ШхГхВ), цвет серый - 1 шт.

13. Щит учета ЩО-70-1-96 в комплекте с двумя электросчётчиками "Матрица" NP73L.3-5-2 - 1 шт.

14. Щит учета ЩО-70-1-96 в комплекте с одним электросчётчиком "Матрица" NP73L.3-5-2 - 1 шт.

15. Шинный мост ШМП1 - 1 шт.

16. Комплект сборных шин - 4 шт.

17. Торцевая панель - 6 шт.

18. Инвентарная перегородка - 3 шт.

Общая стоимость товара составила 1 094 743 руб. 00 коп. Качественные характеристики, предъявляемые Покупателем и гарантированные Поставщиком, определены техническим заданием и требованиям нормативных документов.

Срок поставки согласно подписанной спецификации составляет 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата 50% от стоимости товара в размере 547 371 руб. 50 коп. была переведена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 471 от 31.03.2014, остальные 547 371 руб. 50 коп. – 50% переведены по платежному поручению № 700 от 29.04.2014 в ответ на уведомление о том, что дата готовности товара к отгрузке назначена на 28.04.2014 (исх.ДЛ406 от 24.04.2014).

По счету № 665 от 22.04.2014 согласно приложению № 2 (спецификация № 2 от 28.04.2014.

1. Камера КСО-301-3Н (линейная) – 1 шт.

2. Торцевая панель – 1 шт.

3. Комплект сборных шин – 6 м.

общая стоимость товара составила 49 004 руб. 00 коп. Качественные характеристики, предъявляемые Покупателем и гарантированные Поставщиком, определены опросным листами требованиям нормативных документов.

Срок поставки не позднее 05.05.2014 согласно подписанной спецификации. Предоплата в размере 49 004 руб. 00 коп., что составило 100% от стоимости товара, была переведена на расчетный счет ответчика 25.04.2014 что подтверждается платежным поручением № 673.

Таким образом, ответчик обязан был передать в собственность истца обусловленную договором № ДЛ/6/11 от 28.02.2014 продукцию в следующие сроки:

- по счету № 645 – не позднее 29.04.2014;

- по счету № 665 – не позднее 05.05.2014.

В указанные сроки ответчиком продукция истцу передана не была, в связи с чем, 22.05.2014, в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, и требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства.

В ответе на претензию от 23.04.2014 ответчик не признал факт нарушения договорных обязательств.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору № ДЛ/6/11 от 28.02.2014, составила 1 143 747 руб., ответчиком добровольно возвращена не была, обязательства по договору не выполнены, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта своевременного выполнения покупателем обязательств по договору и отсутствия при этом со стороны поставщика исполнения договора.

Так согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с