Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-1864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13834/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                                  Дело № А50-1864/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт": Сабуров Д.С. – по доверенности от 05.05.2014;

ответчик, ООО "Площадь Дружбы"; третье лицо, ООО "Управляющая компания "Техком", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2014 года по делу № А50-1864/2014,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"  (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы"  (ОГРН 1025901367491, ИНН 5906000129)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,

установил:

ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее – ООО "УК "ТехКомфорт", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" (далее – ООО "Площадь Дружбы", ответчик) о взыскании 874 349 руб. 54 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 39, оказанных жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за период с июля 2011 по 24.09.2013 года, а также 161 097 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154, 158, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением арбитражного суда от 23 мая 2014 года (том 1 л.д. 213-214) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее – ООО "УК "Техком", третье лицо).

В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято от истца увеличение размера иска в части взыскания долга до 1 436 361 руб. 83 коп. за период с июня 2011 по март 2014 года, размер, начисленных за период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 125 574 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 135-138, 181, том 2 л.д. 19-25, 31-37, 79, 86). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 81-86).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности за период, когда услуги оплачивались им третьему лицу - ООО "УК "Техком", принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга за период с июня 2011 по апрель 2012 года и процентов в соответствующей части. Пояснил, что в указанный период услуги были оплачены им третьему лицу, поскольку доказательства прекращения его деятельности по управлению спорным домом отсутствовали до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу № А50-15635/2011 10.04.2012, с момента вынесения постановления арбитражным апелляционным судом по указанному делу. Соответственно, считает, что сумма долга должна быть определена с 11.04.2012, поскольку, несмотря на судебное разбирательство, ООО "УК "Техком" осуществляло свою деятельность по управлению МКД, а ответчик производил оплату в его пользу.

Пояснил, что контррасчет по иску был им представлен в дело с пояснениями от 23.06.2014 в качестве приложения.

Считает, что протокол общего собрания собственников дома от 19.05.2011 подписан неуполномоченным лицом, является ненадлежащим доказательством, факт избрания управляющей компанией истца не подтверждает.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на иск не представлен, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, представителя истца в судебном заседании, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов его апелляционной жалобы.

Истец, утверждая, что с 01.06.2011 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ул. Крупской, 39 (далее - спорный дом), на основании принятого общим собранием собственников помещений в доме решения, оформленного соответствующим протоколом от 19.05.2011, проведенного в форме заочного голосования (том 1 л.д. 83-84); осуществляет деятельность по управлению домом в соответствии с условиями договора управления МКД от 01.06.2011 (том 1 л.д. 11-16) и нормами действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском к  ООО "Площадь Дружбы", за которым 19.12.2002 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в подвале дома общей площадью 1318,1 кв.м (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 11-11630154 от 21.11.2013 – том 1 л.д. 50-51), с требованием (с учетом принятого от него в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера иска) о взыскании невнесенных им в период с июня 2011 по март 2014 года истцу платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оказанных ЖКУ, в общей сумме 1 436 361 руб. 83 коп., а также начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 125 574 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного помещения в спорном доме, не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 01.06.2011 по 10.04.2012, поскольку в указанный период соответствующие платежи были внесены им третьему лицу – ООО "УК "Техком", при отсутствии у него сведений о прекращении третьим лицом деятельности по управлению спорным домом. Считает, что до вступления в силу соответствующего решения  Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу № А50-15635/2011 -10.04.2012, основания для внесения платы истцу у ответчика отсутствовали.

Ответчик также указал, что представленный истцом в дело в качестве доказательства выбора его управляющей организацией дома протокол общего собрания собственников помещений в доме от 19.05.2011 подписан неуполномоченным лицом, а следовательно, является ненадлежащим доказательством.

Указанный довод ответчика не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, учитывая, что заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало, доказательств признания спорного решения собственников помещений в доме недействительным ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что при отсутствии у него сведений о прекращении деятельности по управлению домом иным лицом до вступления в силу решения  Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу № А50-15635/2011, основания для взыскания с него в пользу истца платежей за период с 01.06.2011 по 10.04.2012 отсутствуют, соответствующая плата была внесена третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принятое собственниками решение, не оспоренное и не признанное недействительным в установленном законом порядке, о выборе в качестве управляющей организации дома истца, при наличии подписанного 01.06.2011 представителем собственников с истцом договора управления, представленных истцом в дело доказательств фактического осуществления им в спорный период управления домом, оказания соответствующих ЖКУ, является в силу действующих норм ГК РФ и ЖК РФ обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу № А50-15635/2011 установлена незаконность продолжения осуществления третьим лицом действий, связанных с управлением, в том числе спорным домом, после выбора в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "ТехКом" (в настоящее время ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" – протокол общего собрания  участников общества от 11.03.2012, том 1 л.д. 81-84). Суд запретил третьему лицу осуществлять деятельность по управлению МКД в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате ЖКУ.

Таким образом, незаконно полученные третьим лицом от ответчика в указанный им период денежные средства в счет оплаты услуг фактически предоставленных иным лицом, являются неосновательным обогащением третьего лица (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат возврату ответчику.

Ответчик, при наличии документального обоснования, отказа третьим лицом добровольно возвратить полученные им от ответчика денежные средства, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском, что, в свою очередь, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от обязательств по оплате, возникших перед истцом в силу закона в спорный период.

Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК "ТехКомфорт", указанные обстоятельства подтверждены, в том числе в рамках дела № А50-15635/2011.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно частям 2, 3