Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-1864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления МКД, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты ЖКУ.

По расчету истца размер платы за период с июня 2011 по март 2014 года составил 1 436 361 руб. 83 коп.

Ответчиком был представлен контррасчет, на отсутствие которого ошибочно указано судом первой инстанции в решении.

Тем не менее, учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств того, что соответствующие услуги, которые учтены истцом в расчете, предоставлены не были, оснований для принятия контррасчета ответчика, из которого им исключен период с июня 2011 по апрель 2012 г., часть расходов истца, со ссылкой на то, что данные расходы были понесены им самостоятельно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Каких-либо оснований для уменьшения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, составил 1 436 361 руб. 83 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга, судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 125 574 руб. 29 коп., расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, нормам действующих ГК и ЖК РФ не противоречит.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу № А50-1864/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу № А50-1864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский