Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-30905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13341/2014-АК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-30905/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Виктория"   (ИНН 6672176704) – Горбунова О.О., паспорт, доверенность от 10.07.2014;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузьминой С.С.  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «СтройИнвестСервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Уральский цент защиты покрытий» - Уткина Г.С., паспорт, решение от 20.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузьминой С.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу № А60-30905/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Виктория"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузьминой С.С.

третьи лица: ООО «СтройИнвестСервис», ООО «Уральский цент защиты покрытий»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

 ООО "Виктория" (далее – заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Кузьминой С.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в незаконном вскрытии и проникновении 09.07.2014 в помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выходу в адрес г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер Е по исполнительному производству № 18742/14/06/66.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по выходу в адрес, указанный в исполнительном листе,  соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Должник о проведении исполнительных действий был извещен.

Заявитель и третье лицо ООО «Уральский цент защиты покрытий» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения,  жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и должника поддержали доводы своих отзывов.

 Судебный пристав-исполнитель, взыскатель по исполнительному производству № 18742/14/06/66  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 006650000, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1929/2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2014 (исполнительное производство № 18742/14/06/66) в отношении должника ООО «Уральский цент защиты покрытий». Предмет исполнения: обязать ООО «Уральский цент защиты покрытий», адрес должника: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер Е, офис 201, возвратить многофункциональную установку взыскателю ООО «СтройИнвестСервис» (л.д. 47, т. 1).

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником  требований решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 09.07.2014 в соответствии с требованиями указанного исполнительного листа производились исполнительные действия по выходу в адрес, который указан в исполнительном листе.

ООО "Виктория», в адрес которого был совершен выход судебного пристава-исполнителя, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, являются незаконными и нарушают его права, поскольку общество не является стороной исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 18742/14/06/66 были произведены без уведомления должника, что является нарушением требований ст.ст. 24. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в требовании заявителю о предоставлении доступа в помещение указано иное исполнительное производство.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом, в силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи с доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их оставить.

Довод заявителя жалобы об извещении должника о проведении исполнительных действий судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушении п. 2 ст. 268 АПК РФ, телефонограмма, свидетельствующая, по мнению заинтересованного лица, о надлежащем извещении должника, в суд первой инстанции представлена не была, причин, обосновывающих невозможность ее представления  в суд первой инстанции не указано. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству в силу положений ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые исполнительные действия произведены с нарушением законодательства об исполнительном производстве, а именно без уведомления должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, совершение от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В