Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-30905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С. без предварительного извещения, предъявив служебное удостоверение, незаконно прошла на территорию, принадлежащую на праве собственности ООО «Виктория», потребовав пропустить с ней три автомашины, при этом вскрыв производственные помещения, тем самым нанесла материальный ущерб обществу.

Из материалов дела следует, что  помещение, в адрес которого был выход судебного пристава-исполнителя,   является собственностью ООО «Виктория».

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 № 01/1-1А, нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер Е, офис 202 передано ООО «Виктория» в аренду ООО «Уральский центр защитных покрытий» на неопределенный срок (п. 2.3 договора).

Соглашением от 30.03.2013г. указанный договор аренды с 31.03.2013г. расторгнут. Согласно акту от 31.03.2014г. арендуемое недвижимое имущество возвращено арендодателю (ООО «Виктория»).

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Уральский центр защитных покрытий» не сообщило судебному приставу-исполнителю о расторжении договора аренды и изменения юридического адреса вплоть до июня 2014 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что до совершения обжалуемых заявителем исполнительных действий судебный пристав-исполнитель знала фактический адрес должника.

Данное обстоятельство подтверждается выходом судебного пристава-исполнителя в адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е (акт о совершении исполнительных действий от 18.06.2014 по исполнительному производству № 22649/14/06/66); направление постановления № 22649/14/06/66 по юридическому адресу должника: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2а, офис 403, заявление ООО «Уральский центр защитных покрытий» от 30.06.2014 № 058,полученное судебным приставом-исполнителем 01.07.2014 (л.д. 123-127, т.1).

Между тем, по названному адресу судебный пристав-исполнитель не выходила, запросов в налоговый орган, Росреестр о наличии имущества, активов, оборотных средств в отношении должника не заявляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

 Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ООО «Виктория» указывало, в том числе на то, что исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем  без соответствующего судебного определения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках заявленных требований установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение об  удовлетворении заявленных требований, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу  № А60-30905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева