Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-35493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13592/2014-АК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-35493/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца – ООО "ТРИ-К"  (ОГРН  1096673003811, ИНН 6673198997): не явились;

от ответчика -  Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834,  ИНН 6670324273): не явились;

от третьего лица - ООО «Парк Победы»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ТРИ-К"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года

по делу № А60-35493/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску  ООО "ТРИ-К"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

третье лицо: ООО «Парк Победы»

об оспаривании результатов аукциона,

установил:

  ООО "ТРИ-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, АЕ №1 расположенного в Верх-Исетском лесничестве Лесопарковом участковом лесничестве Шувакишского лесного парка в квартале №17, выдела ч.3, ч.4, ч.17, ч.18, ч.19, ч.20, ч.21, ч. 28-21, ч.37, ч.39, ч.43, ч.46, ч.55 общей площадью 17,98 га, сформированный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105017:12, обязании департамента провести процедуру проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером  66:41:0105017:12 повторно.

21.08.2014 от общества поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Департаменту лесного хозяйства Свердловской области выдавать договор аренды лесного участка победителю аукциона ООО «Парк Победы», а также запрета Департаменту лесного хозяйства Свердловской области и ООО «Парк Победы» заключать договор аренды лесного участка, расположенного в Верх-Исетском лесничестве Лесопарковом участковом лесничестве Шувакишского лесного парка в квартале № 17, выдела ч. 3, ч. 4, ч.17, ч. 18, ч. 19, ч. 20, ч 21, 28-31, ч. 37, ч. 39, ч. 43, 46, ч. 55 общей площадью 17,98 га (179826 кв.м), сформированный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105017:12, находящимся в собственности Свердловской области.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

         Не согласившись с определением суда, ООО "ТРИ-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер исполнение судебного акта о признании недействительными результатов аукциона станет невозможным, поскольку будет заключен договор аренды лесного участка, являющегося предметом аукциона, и решение суда о признании недействительным результатов аукциона не повлечет восстановление прав и законных интересов заявителя.

         Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

  В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

         На основании  п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие заявленных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, названные обстоятельства не подтверждены документально.

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

         При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска по делу от 22 августа 2014 года по делу № А60-35493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРИ-К" - без удовлетворения.

         Возвратить ООО "ТРИ-К" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №162 от 19.09.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Муравьева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко