Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-7250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенным выше положениям Закона о долевом строительстве.

Привлеченные денежные средства граждан ООО «УралСервис-Финанс» передаются по договорам долевого участия ООО «Инвест Строй» не в полном объеме. В большей части расчеты осуществляются векселями ООО «УралСервис-Финанс».

С гражданами, чьи денежные средства привлекаются для строительства, заключается не договор участия в долевом строительстве, а договор об уступке права требования (т. 1, л.д. 98-99). Стороной по договору выступает не застройщик, как того требует Закон о долевом строительстве, а ООО «УралСервис-Финанс», поименованный как «дольщик» в договоре, заключенном с застройщиком – ООО «Инвест Строй».

Обязательства по договорам уступки права требования, заключенные ООО «УралСервис-Финанс» с гражданами, составили 246 317 424 руб. (по 63 договорам). Дольщиком привлечено денежных средств граждан в размере 221 903 505 руб.

При этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве, согласно которым уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ООО «УралСервис-Финанс» в период с 01.03.2013 по 30.09.2013 по 20 заключенным договорам уступки права требования привлекло денежные средства граждан для возникновения у них в будущем права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме №61, №62 по ул. Окулова в г. Перми, который на момент привлечения таких средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности в сумме 42 879 300 руб.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Исходя из ч. 1 ст. 5 указанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Инспекцией установлено, что застройщиком в качестве частичной уплаты цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 №ОК-УСФ/1, №ОК-УСФ/2 приняты векселя ООО «УралСервис-Финанс». С учетом результатов проверки инспекция не приняла в качестве частичной уплаты цены договоров принятые застройщиком векселя в размере 190 206 181 руб. в том числе, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона о долевом строительстве предусмотрено ограничение в отношении эквивалента цены договора участия в долевом строительстве – денежными средствами; вексель не является законным средством платежа.

Суд первой инстанции, частично поддерживая данный вывод инспекции, указал, что оплата векселями – это разрешенный способ, но не при заключении договоров участия в долевом строительстве, поскольку этим не выполняются приведенные выше требования Закона о долевом строительстве.

Апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда в силу следующего.

Условиями спорных договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 (п. 3.3) предусмотрено, что оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Часть 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве не содержит требований о форме расчетов по договору, указывая лишь на то, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В этой связи, поскольку форма расчетов Законом о долевом строительстве  не определена, к правоотношениям между сторонами по договорам долевого участия в строительстве применяются общие нормы гражданского законодательства.

Исходя из п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет путем передачи векселей соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправосудного решения в силу следующего.

 Как видно из материалов проверки, на момент проведения проверки в отношении заявителя срок предъявления векселя от 01.09.2012 серия УСФ№03/2012 номинальной стоимостью 128 758 105,4 руб. со сроком платежа - по предъявлению уже наступил, но заявитель не предъявил (до 01.09.2013) ООО «УралСервис-Финанс» вышеуказанный вексель к платежу (стр. 7 акта проверки ООО «Инвест Строй» от 11.12.2013 №5-76), что свидетельствует об отсутствии со стороны застройщика намерения потребовать денежные средства - вексельный долг.

Данная схема позволяет застройщику ООО «Инвест Строй» по договоренности с дольщиком ООО «УралСервис-Финанс» (владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «Инвест Строй») распределять денежные средства граждан, поступившие по договорам уступки права требования по своему усмотрению, в результате чего, нарушается принцип целевого использования денежных средств, заложенный в ст. 18 Закона о долевом строительстве, который обязывает застройщика расходовать денежные средства участников долевого строительства только на объект, на который и привлекались средства. В конечном итоге, данная схема не позволяет контролирующему органу осуществить контроль целевого использования средств граждан.

Кроме того, инспекцией проведен анализ обеспеченности векселей, использованных в качестве частичной уплаты цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011, активами ООО «УралСервис-Финанс», в результате которого выявлена невозможность ООО «УралСервис-Финанс» оплатить вексельный долг - 190 206 181 руб.

Подробная расшифровка показателей бухгалтерского баланса проведена в акте проверки от 11.02.2014 № 5-17.

Инспекцией установлено, что оплата дольщиком по состоянию на 31.12.2013 обязательств по договорам на общую сумму 671 382 900 руб., в том числе по договору №ОК-УСФ/1 – 339 857 550 руб., №ОК-УСФ/2 – 331 525 350 руб., произведена в размере 255 980 264 руб., из них: 190 206 181 руб. - векселя эмитента ООО «УралСервис-Финанс», 61 411 849 руб. - взаимозачеты, связанные со строительством объекта, 4 360 433   рубля   -   оплата   заявителем   по   письмам   застройщика поставщикам и подрядчикам, 1 800 рублей на расчетный счет застройщика.

Числится дебиторская задолженность дольщика по договорам в размере 415 402 636 рублей.

ООО «УралСервис-Финанс» на момент проверки заключило договоры уступки на сумму 246 317 424 рублей, фактически привлечено средств 221 903 505 рублей.

Таким образом, на строительство потрачено фактически 65 млн. руб., а привлечено 221 млн. руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая наличие вышеуказанной схемы, создавшей возможность существенного нарушения прав граждан, вложивших средства с целью возникновения в будущем у них права собственности на жилые помещения, фактического неосуществления финансирования строительства объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований инспекции о необходимости застройщику обеспечить взыскание с участника долевого строительства, а участнику долевого строительства произвести уплату цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 №№ ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 в размере 190 206 181 руб. денежными средствами (в целях обеспечения наличия прав требования граждан на жилые помещения); а также запрета, применительно к конкретной ситуации, ООО «Инвест Строй» (застройщик) в будущем принимать в качестве уплаты цены конкретных договоров от 01.12.2011 №№ ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 векселя.

Из материалов дела следует, инспекцией установлено, что спорные договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 между застройщиком и ООО «УралСервис-Финанс» в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013,  которыми п. 3.2 договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 изложен в иной редакции, содержат условие о сроке уплаты цены договора - до 01.10.2014, то есть к моменту окончания строительства.

Посчитав, что предусмотрев такие условия о сроке, ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс» нарушили требования ч. 1 ст. 4, ст. 5, ч. 3 ст. 9 Закона о долевом строительстве, инспекцией предписано указанным лицам внести в договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 №№ ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 условие о сроке уплаты оставшейся (671 382 900 - 255 980 264 рублей) части цены договоров, обеспечивающее необходимое, ритмичное финансирование процесса строительства жилого дома № 61,62 по ул. Окулова в г. Перми (предлагаемый вариант – график платежей (с указанием конкретных дат, краткосрочных периодов и т.д.).

 Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве, апелляторы считают не основанными на Законе данные требования инспекции.

Исследовав и оценив соответствующие доводы апелляторов, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Основной целью Закона о долевом строительстве является защита прав и интересов граждан, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в порядке долевого участия, которая реализуется, в том числе, путем установления обязательных условий, порядка заключения, изменения и исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 5 Закона в договоре указывается его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.

Исходя из вышеприведенных положения Закона, установление срока оплаты цены договора является своего рода обеспечением своевременной сдачи объекта недвижимости, а несвоевременная оплата цены договора может привести к неисполнению обязательств застройщика.

На основании изложенного, а также с учетом предмета спорных договоров долевого участия - передача 178 квартир из 228, что является значительным объемом привлеченных денежных средств, обеспечивающих своевременное окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию, включение в договоры условия о сроке уплаты цены договора - до 01.10.2014, то есть к моменту окончания строительства, может повлечь нарушение прав и законных интересов остальных добросовестных дольщиков.

Тем более, как установлено инспекцией в ходе проверки по остальным (семи) договорам участия в долевом строительстве, заключенным с гражданами, уплата цены договоров предусмотрена в течении 3 дней после государственной регистрации договоров.

Установленные в ходе проверки обстоятельства и послужили основанием для выводов инспекции о том, что правоотношения, возникшие между ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс» (владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «Инвест Строй»), не соответствуют целям, заложенным в ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, спорное условие договоров противоречит целям Закона о долевом строительстве, а предписание с требованием о необходимости  ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс» внести в договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 №№ ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 условие о сроке уплаты оставшейся (671 382 900 - 255 980 264 рублей) части цены договоров, обеспечивающее необходимое, ритмичное финансирование процесса строительства жилого дома № 61, 62 по ул. Окулова в г. Перми (предлагаемый вариант – график платежей (с указанием конкретных дат, краткосрочных периодов и т.д.) является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 1 ст. 4, ст. 5 Закона о долевом строительстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования оспариваемого предписания законны и обоснованны.

Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционные жалобы заявителя и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляторами при подаче апелляционной жалобы уплачены государственные пошлины по 2 000 руб., ООО «Инвест Строй», а также  ООО «УралСервис-Финанс» подлежат возврату из федерального бюджета излишне уплаченные государственные пошлины в сумме 1 000 руб. каждому: ООО «Инвест Строй» - по платежному поручению № 73 от 18.08.2014; ООО «УралСервис-Финанс» - по платежному поручению № 1426 от 26.08.2014 (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального