Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-35692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-68/2014-АК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-35692/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Верхнесалдинский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600785782, ИНН 6607001648) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) – Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  открытого акционерного общества "Верхнесалдинский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу № А60-35692/2013

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению  открытого акционерного общества "Верхнесалдинский хлебокомбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Верхнесалдинский хлебокомбинат»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) №19-27/40 от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 требования открытого акционерного общества «Верхнесалдинский хлебокомбинат» удовлетворены. Решение межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы №16 по Свердловской области №19-27/40 от 27.06.2013 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 №17АП-68/2014-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3138/14 от 11 06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 оставлено без изменения.

15.07.2014 открытое акционерное общество «Верхнесалдинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014  требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ознакомление с материалами проверки, с первичными документами, является составной частью написания иска; коллегия адвокатов «Оферта» не представляло интересы заявителя в вышестоящем налоговом органе; дело относится к категории сложных; чрезмерность не доказана.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года между ОАО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» и Негосударственной Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Оферта» был заключен договор об оказании юридических услуг от 31 июля 2013 года.

Согласно п. 2.1 данному договору Поверенный обязался представлять интересы Доверителя в арбитражном суде всех инстанций по делу об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области от 27 июня 2014 года № 19-27/40.

Согласно акту оказанных услуг от 12.06.2014 Поверенным была выполнена следующая работа:

- Ознакомление с материалами выездной налоговой проверки ОАО «Верхнесалдинский хлебокомбинат».

- Выезд на территорию ОАО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», ознакомление с первичными учетными документами, учетной политикой предприятия, действовавшей в проверяемый период, регистрами бухгалтерского учета.

- Написание заявления о признании решения Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области от 27 июня 2013г. № 19-27/40 недействительным.

- Подготовка и подача в арбитражный суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

- Исполнитель представлял интересы ОАО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в следующих судебных заседаниях:

• 30.10.2013 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-35692/2013.

• 14.11.2013 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-35692/2013.

• 18.02.2014 г. участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №17АП-68/2014.

• 04.06.2014 г. участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № Ф09-3138/2014.

В соответствии с п. 4.1 договора, сумма вознаграждения определена в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 173 от 05.02.2014г., № 1074 от 05.06.2014г., № 1122 от 18.06.2014г., № 1208 от 27.06.2014г.

Факт несения обществом расходов в сумме 200 000 рублей материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, обоснованность оплаты командировочных расходов представителя по настоящему делу платежным поручением № 173 не подтверждена обществом, поскольку никаких первичных документов в обоснование суммы командировочных расходов (ж/д билеты, чек гостиницы и т.п.) суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные расходы возмещению не подлежат.

Оставшаяся сумма расходов 190 000 рублей возмещена судом  заявителю частично, в размере 100 000 рублей исходя из следующего.

Обществом действительно понесены судебные расходы на оплату услуг представителей (с которыми у коллегии адвокатов «Оферта» заключены договоры оказания услуг, имеющиеся в материалах дела). Представителями составлено исковое заявление; отзывы на апелляционную и кассационную жалобу; осуществлено представительство в суде всех инстанций.

При этом суд первой инстанции принял во внимание , что такие услуги  как ознакомление с материалами выездной налоговой проверки ОАО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» и выезд на территорию ОАО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», ознакомление с первичными учетными документами, учетной политикой предприятия, действовавшей в проверяемый период, регистрами бухгалтерского учета - не относятся к категории «судебные», тем более, что факт выезда на предприятие и его необходимость  не подтверждается.

Кроме того, суд оценил объем и сложность осуществленной работы представителями, при этом указал, что отзывы в вышестоящие инстанции фактически повторяют друг друга и доводы искового заявления; никаких иных процессуальных документов кроме отзывов, заявитель не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде – составление иска, представительство в судах, подготовка отзывов в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ознакомление с материалами проверки, с первичными