Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-26392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12821/2014-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-26392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи   Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу № А60-26392/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ- АКЦЕПТ"  (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"  (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица:  Истомин Ю.К., Ушаков Сергей Леонидович, Жгунов  Владимир Николаевич, ЗАО «ГУТА- Страхование», ОАО «Сбербанк России»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ- АКЦЕПТ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований  18832 руб. 41 коп.  коп.  ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. расходов по оплате услуг эксперта на основании ст. 15,  1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО). Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, 203 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  на основании ст. 51 АПК РФ  Истомина Ю.К., Ушакова Сергея Леонидовича, Жгунова  Владимира Николаевича, ЗАО «ГУТА- Страхование», ОАО «Сбербанк России».

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа  2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 20832 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 203 руб. 10 коп. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.   Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая определенный судом размер ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ссылается на заключение, составление ЗАО «АК24» №3390337/2, в соответствии с которым такой размер составил 10940 руб. 12 коп. и уплачен истцу  по платежному поручению №90511.

В связи с имеющимися разногласиями относительно размера ущерба, ответчиком  было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о  размере утраты  товарной стоимости транспортного средства, однако, в нарушение ст.ст.86, 136, 153 АПК РФ указанное ходатайство судом рассмотрено не было. В связи с этим, считает, что ответчик был лишен права в полной мере защищать свои интересы. О необходимости назначения по делу судебной экспертизы свидетельствует  то, что  размер  утраты товарной стоимости согласно экспертизы истца превышал сумму, определенную ответчиком в три раза. В связи с тем, что права требования истцу переданы по договору цессии и в досудебном порядке ответчику не заявлялись, у ответчика отсутствовала возможность провести осмотр транспортного средства.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опроверг, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в связи с произошедшим 14.03.2012  дорожно-транспортным происшествием автомобиль Субару Форестер, государственный номер Т 740 СМ 96  под управлением Жгунова В.Н. получил механические повреждения. Названное транспортное средство застраховано по договору страхования, заключенному с ЗАО «ГУТА- Страхование».

 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Ушаков С.Л., управлявший  автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер АМ 928 66. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322132, гос.номер АМ 928 66 застрахован по договору обязательного страхования ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со страховым актом  №0103264-12  ООО «ГУТА- Страхование» осуществило в выплату страхового возмещения в сумме 89778 руб. 70 коп.

Согласно Отчету №000-399/УТС от 20.05.2014, подготовленному ООО «Региональное агентство «Эксперт» по заказу Жгунова  В.Н. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Субару Форестер, государственный номер Т 740 СМ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 31020 руб. 30 коп.

В соответствии с договором от 20.05.2014  № 000-399 стоимость услуг эксперта в составила 2 000 руб., оплата которых  подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от 20.05.14.

По договору  уступки права требования от 05.07.2014 №251/ц, заключенному между Жгуновым В.Н. (цедент) и ООО «УРАЛ- АКЦЕПТ» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий  принял на себя право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением  транспортного средства марки Субару Форестер, гос.рег.знак Т 740 СМ 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости  указанного имущества, включая требование о возмещении убытков за счет страхового возмещения по договору  обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное  с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату  услуг оценщика по определению  размера УТС. Общий размер уступаемых прав составил 33020 руб. 

Руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 13 Закона об ОСАГО, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила №263), ООО «УРАЛ- АКЦЕПТ» обратилось в арбитражный суд  с иском к ответчику о возмещении ущерба в общей сумме размере  с учетом уточнения  20832 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика  ущерб в заявленном размере и понесенные истцом судебные расходы по делу. Помимо этого, руководствуясь ст. 395 ГК РФ,  п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскал с ответчика в пользу истца проценты с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно  п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.7,12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил №263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в передах страховой суммы.

При этом, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658  утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства подтвержден Отчетом №000-399/УТС, составленным ООО «Региональное агентство «Эксперт», подписано экспертом Никифоровым А.М., являющимся членом Некоммерческого партнерства  «Межрегиональный союз оценщиков» и имеющего диплом ПП №363115 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия  (бизнеса)», прошедшего стажировку  в 2006 г. по теме «Эксперт по производству автотехнических транспортно- трасологических и автооценочных исследований».

В опровержение заявленного к взысканию ущерба, ответчик представил в материалы дела Экспертное заключение №3390337/2, составленное ЗАО «АК24», в соответствии с которым утрата товарной стоимости спорного транспортного средства определена в размере 10940 руб. 12 коп. Одновременно, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения  размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Мотивируя отказ в мотивировочной части оспариваемого судебного акта в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для выводов о недостоверности представленного истцом расчета размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует признать необоснованными, не соответствующими материалам дела. Кроме этого, апелляционным судом отмечено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ ответчик не ходатайствовал о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в ходе которого возможно назначение экспертизы, оснований для такого перехода исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имелось.

Так, в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие  оценочного отчета, в соответствии с которым определен иной размер утраты товарной стоимости транспортного средства при отсутствии документальных сведений, либо какого- либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого определена истцом сумма ущерба, не является самодостаточным основанием для назначения экспертизы.

При этом, доводы ответчика об ином размере утраты товарной стоимости судом отклоняются, поскольку предъявленный к взысканию размер УТС определен истцом на основании отчета №000-399/УТС от 20.05.2014, составленному ООО «Региональное агентство «Эксперт», достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере УТС, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На этом основании, в связи с переходом права требования к ООО «УРАЛ- АКЦЕПТ», судом первой инстанции были правомерно в пользу истца были удовлетворены требования в заявленном размере, включающем в себя размер ущерба в виде утраты товарной стоимости в заявленном размере, а также 2000 руб. – расходов на проведение оценки.

В связи с удовлетворением заявленных