Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-12481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13878/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                        Дело № А60-12481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»: Мусальников Е. А., паспорт, доверенность № 1001 от 24.12.2013 года; доверенность № 1156 от 27.08.2014 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ларионовой Тамары Владимировны: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года по делу № А60-12481/2014,

принятое судьей Т. И. Шулеповой

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Тамаре Владимировне (ОГРН 304660229600037, ИНН 660200069621)

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Тамаре Владимировне (далее - ИП Ларионова Т. В., ответчик) о взыскании 18 234 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с сентября по декабрь 2013 года, а также 383 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 года по 25.02.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 395, 438, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», третье лицо) (л.д.79-80).

Определением от 29.05.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.87-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 года (резолютивная часть от 27.08.2014 года, судья Т. И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано (л.д.153-161).

Истец, ГУП СО «Облкоммунэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: ГУП СО «Облкоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии на территории г. Артемовский с 01.01.2011; теплоснабжение объекта ответчика производится от котельной, арендатором которой является ГУП СО «Облкоммунэнерго». Не согласен с выводом о наличии сложившихся отношений между теплоснабжающей организацией и ответчиком на условиях договора № 169 от 01.04.2002 года на основании универсального правопреемства по предоставлению услуг по теплоснабжению потребителей города Артемовский как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмом от 29.03.2005 года №11/1266 ОАО «Свердловэнерго» уведомило ИП Ларионову Т. В. о расторжении договора теплоснабжения № 169 с 31.03.2005 года в связи с передачей котельной ОАО «ТГК-9» на основании договора аренды имущественного комплекса по выработке энергии. В нарушение условий предварительного договора № 169 на теплоснабжение от 01.04.2005 года, подписанного между ОАО «ТГК-9» и ИП Ларионовой Т. В. основной договор энергоснабжения ответчиком и третьим лицом заключен не был. Письмом от 03.10.2013 года № 866 истцом ответчику был направлен договор теплоснабжения № 201383 от 01.09.2013 года. Несмотря на неподписание абонентом указанного договора, ответчик продолжал пользоваться услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается частичными оплатами ИП Ларионовой Т. В. от 05.12.2013 года, от 16.12.5013 года, в связи с чем указанные действия ответчика в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ должны рассматриваться как акцепт оферты. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор теплоснабжения № 201383 от 01.09.2013 года не регулирует отношения истца и ответчика, противоречит нормам материального права.

Ссылается также на то, что нормативы потребления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, не оборудованных общедомовыми приборами учета, независимо от вида жилого фонда утверждены постановлением Главы Артемовского округа № 1292 от 26.12.2006 года.

Актом обследования от 05.08.2014 года подтверждается, что через нежилое помещение ответчика (на складе и в помещении торгового зала по двум сторонам) приходят трубопроводы общедомовой системы отопления без изоляции, закрытые пластиковым коробом с открытыми вентиляционными отверстиями. Факт и объем потребления коммунальной услуги отопления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия отопительных приборов, расположенных внутри помещений многоквартирного дома. С учетом пункта 15 Приложения № 1 Правил № 354 определяющим фактором является обеспечение внутри помещений нормативной температуры воздуха, определяемой для нежилых помещений требованиями ГОСТ Р 51617-2000. В связи с этим расчет платы за тепловую энергию на нужды отопления, поставленную в нежилое помещение ответчика, не оборудованное индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в котором отсутствуют отопительные приборы и которое отапливается за счет тепловой отдачи проходящих через помещение ответчика стояков отопления, должно быть произведено в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, то есть по нормативам потребления коммунальной услуги – 0,049/Гкал/кв.м., с учетом отапливаемой площади помещения – 156,8 кв.м., наличия 2 кранов системы отопления Gгвс – 0,0133 куб.м./час, Qгвс – 0,0008 Гкал/кв.м. и потерь тепловой энергии через изоляцию и нормативных утечек. Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании тарифа, утвержденного РЭК Свердловской области.

С учетом изложенного истец полагает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано необоснованно, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.11.2014 года представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу № А60-12481/2014 государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» на правопреемника ОАО «Облкоммунэнерго» на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ОАО «Облкоммунэнерго» указало, что в соответствии с Приказом № 3221 от 30.07.2014 года учредителем ГУП СО «Облкоммунэнерго» принято решение о реорганизации предприятия путем преобразования в ОАО «Облкоммунэнерго», в связи с этим в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования от 26.08.2014 за государственным регистрационным номером 1146671020638.

Согласно упомянутого выше Приказа ОАО «Облкоммунэнерго», последнее является полным правопреемником всех прав и обязанностей ГУП СО «Облкоммунэнерго».

К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО «Облкоммунэнерго» приложены копии соответствующих документов: приказа № 3221 от 30.07.2014 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.08.2014, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 № 007594528, выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2014 года.

Оценив представленные ОАО «Облкоммунэнерго» документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку заявителем подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Ответчик, ИП Ларионова Т. В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что приведенные истцом доводы были исследованы судом первой инстанции; направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ТГК-9», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 19.11.2014 года ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.10.2013 года № 866 (л.д.32) ГУП СО «Облкоммунэнерго» как теплоснабжающей организацией в адрес ИП Ларионовой Т. В. как потребителю направлен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения № 201383 от 01.09.2013 года, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию, теплоноситель, а также горячую воду на объект ответчика – магазин «Гардеробчик», расположенный по адресу: Свердловская область,                         г. Артемовский, ул. Ленина, 10 (л.д.18-31).

Со стороны ИП Ларионовой Т. В. договор теплоснабжения, горячего водоснабжения № 201383 от 01.09.2013 года не подписан.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение указанного договора ГУП СО «Облкоммунэнерго» в период с сентября по декабрь 2013 года поставило на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 27 683 руб. 33 коп., предъявив к их оплате счета-фактуры № Т8813 от 30.09.2013 года, № Т10217 от 31.10.2013 года, № Т11612 от 30.11.2013 года, № Т12245 от 31.12.2013 года (л.д.38-41, реестры вручения счетов-фактур – л.д.42-45).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнено ответчиком частично.

По расчету ГУП СО «Облкоммунэнерго» задолженность ИП Ларионовой Т. В. составила 18 234 руб. 92 коп. (л.д.14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия подписанного между сторонами договора теплоснабжения и оснований для принятия ориентировочного расчета истца; посчитав, что ответчиком доказан факт демонтажа отопительных приборов в спорном помещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2009 года серии 66АГ № 600093 ИП Ларионова Т. В. является собственником нежилого помещения (магазин непродовольственных товаров) общей площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 10 (л.д.142).

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением Главы муниципального образования «Артемовский район» от 08.04.2002 года №387 «О переводе