Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-12481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого помещения в нежилое» (л.д.62), актом законченного строительства объекта приемочной комиссией (л.д.63-65), истцом не оспаривается.

Из пояснений представителя ОАО «Облкоммунэнерго» суду апелляционной инстанции следует, что способ управления многоквартирным домом № 10 по ул. Ленина г. Артемовский Свердловской области собственниками помещений не избран.

Поставка тепловой энергии на указанный объект осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

01.04.2002 года между ОАО «Свердловэнерго» как энергоснабжающей организацией и ИП Ларионовой Т. В. как абонентом был заключен договор № 169 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, 10 (л.д.66-70), который на основании подписанного 31.03.2005 года соглашения расторгнут с 31.03.2005 года в связи с передачей в аренду комплекса по выработке тепловой энергии ОАО «ТГК-9» (л.д.72-73).

В соответствии с предложением ОАО «ТГК-9» от 29.03.2005 года №11/1265 (л.д.74) между ним и ИП Ларионовой Т. В. был подписан предварительный договор № 169 на теплоснабжение от 01.04.2005 года (л.д.71) о заключении в последующем договора энергоснабжения.

28.09.2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городско округа (Арендодатель) и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Арендатор) подписан договор аренды комплекса имущества (объекты теплоснабжения) № 2110-2012 от 28.09.2012 года, в соответствии с которым истцу переданы объекты теплоснабжения для производства и распределения тепловой энергии (л.д.122-131).

Письмом от 03.10.2013 года № 866 (л.д.32) ГУП СО «Облкоммунэнерго» направило в адрес ИП Ларионовой Т. В. договор теплоснабжения, горячего водоснабжения № 201383 от 01.09.2013 года (л.д.18-29), который со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, письменный договор, составленный в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 ГК РФ, между сторонами не заключался.

Вместе с тем в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем из представленных в материалы дела заявлений ИП Ларионовой Т. В. в адрес ГУП СО «Облкоммунэнерго» от 04.10.203 года, от 15.08.2014 года усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о пересмотре договора на теплоснабжения № 201383 от 01.09.2013 года и перерасчете стоимости тепловой энергии в связи с демонтажом в 2002 году обслуживающей организацией (справка ЗАО «Фирма «ВИМ» - л.д.75) отопительных приборов в помещении магазина «Гардеробчик» по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, 10 и монтажом электрических полов (л.д.77, 147).

Как видно из актов обследования от 17.02.2014 года, от 05.08.2014 года, составленных инспектором отдела реализации ГУП СО «Облкоммунэнерго» Бабкиным В. Г. при участии потребителя ИП Ларионовой Т. В. нежилое помещение общей площадью 157 кв.м. (далее – магазин) расположено в двухэтажном жилом доме по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, 10. В помещении магазина расположены торговый зал (87 кв.м.), бухгалтерия, складское помещение, примерочная, туалет, склад обуви. Отопительные приборы и стояки отопления в торговом зале отсутствуют. В складе обуви отопительные приборы отсутствуют, в нижней части помещения с правой стороны при входе имеется трубопровод общедомовой системы отопления (стальная труба диаметром 50 мм, длина трубы 0,015м) без изоляции. В помещении примерочной приборы отопления и общедомовые стояки отсутствуют. В складском помещении приборы отопления отсутствуют, имеется один общедомовой стояк отопления (стальная труба диаметром 25 мм, длина трубы 3м) без изоляции. В помещении бухгалтерии приборы отопления отсутствуют, имеется один общедомовой стояк отопления (стальная труба диаметром 25мм, длина трубы 3м) без изоляции; по помещению бухгалтерии проходит общедомовой трубопровод центрального отопления (стальная труба диаметром 50 мм, длина трубы 5 м) без изоляции. По одной стороне помещения торгового зала (со стороны входа) проходит общедомовой трубопровод центрального отопления (стальная труба диаметром 50мм, длина трубы 2 м) без изоляции, закрыт пластиковым коробом с открытыми вентиляционными отверстиями. По другой стороне торгового зала проходит общедомовой трубопровод центрального отопления без изоляции, закрыт пластиковым коробом с открытыми вентиляционным отверстиями. Общая длина трубопровода центрального отопления по помещению магазина составляет 11,015 м., длина общедомовых стояков 6 м. В помещении магазина имеется теплый пол, нагрев которого осуществляется электротенами (л.д.76, 145).

Указанные акты подписаны без возражений работником ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ИП Ларионовой Т. В.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает не доказанными факты оказания истцом ответчику коммунальной услуги «отопление» в спорный период, потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства.

Заявленный представителем истца в судебном заседании довод о возможном расположении энергопринимающих устройств ответчика за закрытым пластиковым коробом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на предположении, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Истцом не опровергнуто в порядке ст.65 АПК РФ то обстоятельство, что поддержание соответствующей температуры в нежилом помещении производится за счет конвекторов и стояков отопления в дневное время, а также электрических полов в ночное время.

Из содержания СНиП 41-01-2003. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки входят в состав общедомового имущества.

Требования о взыскании с ответчика потерь тепловой энергии в стояках, проходящих из подавала через магазин к вышерасположенному этажу жилого дома истец в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания исковых требований не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Из представленного истцом расчета стоимости тепловой энергии, ГВС за спорный период (л.д. 111-112) усматривается, что ГУП СО «Облкоммунэнерго» использованы норматив расхода тепловой энергии на нужды отопления – 0,049 Гкал, утвержденный постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 № 1292 (л.д. 118-121), а также расчетные показатели расхода тепловой энергии на отопление (7,6832 Гкал/мес.) и ГВС (0,0133 куб.м./час), которые с ИП Ларионовой Т. В. не согласованы (л.д.25, 26, 27).

С учетом изложенного ориентировочный расчет количества тепловой энергии по стоякам системы отопления для нежилого помещения в жилом доме - магазина по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, 10 с применением норматива на отопление, установленного для помещений, имеющих отопительные приборы, не может являться доказательством, подтверждающим размер исковых требований.

Поскольку потребление тепловой энергии ответчиком ввиду демонтажа отопительных приборов истцом не доказано, оснований для удовлетворения иска по мотиву неоплаты за потребленную тепловую энергию не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А60-12481/2014 с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» на открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу № А60-12481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский