Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-17930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13715/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                               Дело № А60-17930/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Галкинская средняя общеобразовательная школа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года

по делу № А60-17930/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Помощник" (ОГРН 1086613000418, ИНН 6613008320)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Галкинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1026601073630, ИНН 6613004827)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, о признании узла учёта тепловой энергии не введенным в эксплуатацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Помощник» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКОУ «Галкинская средняя общеобразовательная школа», в котором просит признать узел учета тепловой энергии, установленный в здании школы не соответствующим «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» № ВК-4936 от 12.09.1995 г. и не введенным в эксплуатацию со дня его монтажа по программе энергосбережения. Кроме того просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 841 780 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Галкинская средняя общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощник" взыскан долг в сумме 193313 рублей 54 копейки, а также в возмещение судебных издержек 3899 рублей. С муниципального казенного общеобразовательного учреждения Галкинская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4555 рублей 22 копеек. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15280 рублей 40 копеек. Кроме того, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Галкинская средняя общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощник" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 197212 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при подаче иска не соблюдено требование о нормативном и правовом обеспечении иска – период задолженности в иске не указан, правовые основания требования отсутствуют, подтвержденный размер задолженности отсутствует, доказательства соблюдения претензионного порядка не приложены. Апеллянт отрицает наличие задолженности. Указывает, что акт повторного допуска узла учета в работу от 15.09.2012 подтверждает факт наличия и работоспособности узла учета. Установка узлов учета произведена собственником имущества в 2010 году, когда истец не оказывал каких-либо услуг ответчику. Судом первой инстанции не разрешены доводы ответчика о незаконности проведения проверки комиссией истца.

В судебное заседание представители сторон не явились. извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Помощник» (теплоснабжающая организация) и МКОУ Галкинская средняя образовательная школа (потребитель) в 2011 г. был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии сроком на один год. Впоследствии действие договора сторонами было продлено на следующие периоды путем заключения договора на новый срок.

Как указано в п. 1.1 договора теплоснабжающая организация отпускает потребителю для отопления здания Галкинской средней школы, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, ул. Агрономическая, 5 тепловую энергию, а потребитель принимает и оплачивает стоимость тепловой энергии на условиях настоящего договора.

Истец указал, что в январе 2014 г. в результате контрольной проверки температурного режима и на основании данных по количеству отпускаемой тепловой энергии по учету в котельной в с. Галкинское, было установлено систематическое предоставление ответчиком ежемесячных отчетов с искаженными данными о количестве тепловой энергии, полученной по договору на оказание услуг по теплоснабжению.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просил признать узел учета тепловой энергии, установленный в здании школы не соответствующим «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» № ВК-4936 от 12.09.1995 г. и не введенным в эксплуатацию со дня его монтажа по программе энергосбережения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 15.09.2012г., следовательно, ответчик правомерно начиная с октября 2012 года представлял расчеты за тепловую энергию по показаниям прибора учета. По периоду с января по май 2012 года оснований для представления указанных расчетов не имелось, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истцом обоснованно произведен перерасчет за указанный период в сумме 193 313 руб. 54 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Следовательно, по отношению к ответчику истец является теплоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон возникли по поводу определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 все работы по оборудованию узла учета должны выполняться только организациями, имеющими лицензию (разрешение) Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт по форме, приведенной в приложении № 4.

Согласно п. 7.5. указанных Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Представленные в материалы дела ответчиком документы (муниципальный контракт от 19.07.2010 г. № 89 на монтаж узлов учета тепла, заключенный администрацией Камышловского муниципального района с ООО НПП "Элеком", акты о приемке выполненных монтажных работ и о приемке выполненных пусконаладочных работ от 16.08.2010 г., акт готовности узла учета тепловой энергии от 16.08.2010 г, платежные документы об оплате выполненных работ) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, поскольку не отвечают требования п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В материалы дела представлен акт проверки от 24.02.2014, что у потребителя не имеется с момента монтажа узла учета по программе энергосбережения.

В материалы дела был представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 15.09.2012 г. Указанный акт подписан директором истца Блиновым Е.Г.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав верным произведенный истцом перерасчет объемов тепловой энергии, подлежавшей оплате за период с января 2012 по май 2012, поскольку узел  учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 15.09.2012.

При этом, примененные в расчете истца объемы тепловой энергии помесячно согласованы сторонами при подписании договоров и указаны в приложениях к договорам, которые в соответствии с п. 2.1 договоров являются их неотъемлемой частью, разногласий по объемам потребления тепловой энергии при заключении договоров ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с МКОУ «Галкинская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу № А60-17930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГАЛКИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская