Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-29693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13732/2014-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-29693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи   Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.А. , 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-29693/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Паритет-К"  (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков  (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица:  Давыдова Светлана Геннадьевна, Широкова Марина Сергеевна, ОАО «Эксперементально-консервный завод «Лебедянкий» (ОГРН 1024800671257, ИНН 4811000739), ООО «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), ОСАО «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

о взыскании ущерба,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 22 312 руб. 77 коп. компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, на основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18, 19  Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО). Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  на основании ст. 51 АПК РФ  Давыдовой Светланы Геннадьевны, Широковой Марины Сергеевна, ОАО «Эксперементально-консервный завод «Лебедянкий», ООО «Группа Ренессанс страхование», ОСАО «Россия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, на сумму взыскания (включая судебные расходы) арбитражным судом в пользу истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную  силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на положения ст.35 АПК РФ,  полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3.

Считает неправомерным взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Взыскивая с ответчика проценты, не заявленные истцом в исковом заявлении, суд в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, а учитывая, что истец может умышленно затягивать процесс исполнения судебного решения, взыскание процентов противоречит ст.10 ГК РФ. Также ответчик отмечает, что не располагает реквизитами истца, вследствие чего не обязан платить проценты за время просрочки самого кредитора. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки нарушение права ответчика, поскольку изначально ставит в невыгодное положение в связи с явной невозможностью исполнения судебного акта до обращения истца с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением исполнительного листа с указанием своих реквизитов для перечисления денежных средств.

Со ссылками на ст.ст. 5, 6 Закона об ОСАГО, ст.  15 ГК РФ, доказывает, что при наличии оснований обязанность компенсировать  причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия  утрату товарной стоимости может быть возложена  судом непосредственно  на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ.

Обращает внимание суда на то, что вопросы замены выгодоприобретателя  в договоре страхования регулируются ст. 956 ГК РФ, где указано, что только страхователь  вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим  лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Тем самым, по мнению ответчика, в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть  изменено волеизъявлением сторон. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не являясь его стороной, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Кроме того, согласно Закону об ОСАГО с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты вправе обратиться либо потерпевший, либо страхования компания, к которой перешло право требования на основании ст. 965 ГК РФ. На этом основании, в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ считает договор цессии недействительным в части передачи права потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а требования истца, основанные на недействительной сделке - не подлежащими удовлетворению.

Приложением к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии судебных актов – постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-106454/2011-55-122 от 19.01.2012, №А40-124554/11-89-878 от 02.07.2012, №А40-128142/11-117-933 от 20.03.2012, №А40-16502/12-92-158, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-27312/2010 от 18.03.2011, решений Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27325/2010 от 13.10.2010, №А56-27312/2010 от 10.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-287312/2010 от 29.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-1304/2008 от 02.09.2008, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.01.198 №1386/96.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, а также учитывая, что представленные одновременно с апелляционной жалобой дополнительные документы – судебная практика по вышеперечисленным делам арбитражных судов – размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" и являются общедоступными, суд апелляционной инстанции оснований для их приобщения к материалах настоящего дела не усматривает. 

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опроверг, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в связи с произошедшим 25.03.2010  дорожно-транспортным происшествием автомобиль Тайота Рав 4 гос.номер К023УА/96 под управлением Давыдовой С.Г. получил механические повреждения. Названное транспортное средство застраховано по договору страхования, заключенному с ООО «Группа Ренессанс страхование».

 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана Широкова М.С., управлявшая  автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер С087УК/48. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21140 гос.номер С087УК/48 застрахован по договору обязательного страхования ОСАО «Россия».

В соответствии со страховым актом от 18.05.2010 №006А10-001211 ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в выплату страхового возмещения в сумме 103 688 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу №А60-20366/2011 с ОСАО «Россия» в порядке суброгации в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 97 687 руб. 23 коп. убытков (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Согласно отчету об оценке от 25.05.2012 № 000-574/УТС, подготовленному ООО «Региональное агентство «Эксперт» по заказу Давыдовой С.Г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тайота Рав 4 гос.номер К023УА/96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 36 382 руб. 84 коп.

В соответствии с договором от 25.05.2012  № 000574 стоимость услуг эксперта в составила 2 000 руб., оплата которых  подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от 25.05.2012.

По договору  уступки права требования от 15.06.2012 №275/ц, заключенному между Давыдовой С.Г. (цедент) и ООО «Паритет-К» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий  принял на себя право требования к должникам – Широковой М.С. и ОСАО «Россия» - возмещения убытков, составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Общий размер уступаемых прав составил 38 382 руб. 84 коп. 

Приказом СБРФР № 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО «Россия»  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу А40-95065/2013 в отношении ОСАО "Россия" введена процедура банкротства.

Руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст. 7, 18 Закона об ОСАГО, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила №263), ООО «Паритет-К» обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 22 312 руб. 77 коп., в виде разницы между страховой суммой (120 000 руб.) и страховом возмещением, взысканным с ОСАО «Россия» в порядке суброгации по делу № А60-20366/2011 (97 687 руб. 23 коп.).

Не получив удовлетворения по направленному в адрес Российского Союза Страховщиков заявлению, ООО «Паритет-К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика  компенсационную выплату и понесенные истцом судебные расходы по делу в заявленном ко взысканию размере. Помимо этого, руководствуясь ст. 395 ГК РФ,  п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскал с ответчика в пользу истца проценты с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно  п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО «РОССИЯ» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, истец в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО правомерно обратился к ответчику как профессиональному объединению страховщиков с требованиями о выплате компенсации.

Частью 1 ст.19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.7,12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил №263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых