Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8468/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                       Дело № А60-42821/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Федорца А.Н. - Аронова Е.С. (паспорт, доверенность  от 07.02.2014); от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего  Федорца Антона  Николаевича

на определение Арбитражного суда  Свердловской области

от 02 сентября 2014 года по делу № А60-42821/2013

вынесенное  судьей  С.Н.Веретенниковой

по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизделия»

 (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) Федорца А.Н. к ОАО «МТС-Банк»

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизделия» (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) (далее - ООО ТД "Электроизделия")

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление  ООО Торговый Дом «Электроизделия»  (далее – общество ТД «Электроизделия», должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 общество ТД «Электроизделия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

         Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

          -безакцептные списания денежных средств со счета ООО ТД "Электроизделия" в общей сумме 1 557 364,32 руб., произведенные ОАО «МТС-Банк» за период с 07.06.2013 по 02.07.2013 в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 0026-09-1/12-К от 14.12.2012 г., недействительными;

         -применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО ТД "Электроизделия", существовавшую до осуществления безакцептных списаний перед ОАО «МТС-Банк» и у ОАО «МТС-Банк» перед ООО ТД "Электроизделия" в размере 1 557 364,32 руб.

         В судебном заседании 26.08.2014 заявитель требования уточнил, просил:

         -Признать списания денежных средств со счета ООО ТД «Электроизделия», произведенные ОАО «МТС-Банк» платежными ордерами № 4292 от 03.06.2013г. -187 284,85 руб.; № 4412 от 04.06.2013г. - 8 158,40 руб.; №№ 4497, 4524, 4550 от 05.06.2013г. - 119 862,74 руб.; № 4625 от 06.06.2013г. - 67 695,18 руб.; № 4705, 4715, 4731, 4782 от 07.06.2013г. - 76 986,00 руб.; №№ 4877, 4928 от 10.06.2013г. -46 668,86 руб.; №№ 4987, 5030 от 11.06.2013г. - 187 218,91 руб.; №№ 5099, 5113, 5143 от 13.06.2013г. - 24 051,32 руб.; № 5223 от 14.06.2013г. - 53 453,30 руб.; №№ 5291, 5329 от 17.06.2013г. - 48 044,08 руб.; № 5546 от 20.06.2013г. - 427 312,87 руб.; №№ 6914, 6967 от 02.07.2013г. - 310 627,81 руб. в общей сумме 1 557 364,32 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № 0026-09-1/12-К от 14.12.2012г., недействительными;

         -Применить последствия недействительности сделки по списанию денежных средств со счета должника: взыскать в конкурсную массу Должника с ОАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 1 557 364, 32 руб.; восстановить задолженность ООО ТД «Электроизделия» перед ОАО «МТС-Банк», существовавшую до списания  денежных средств  в размере 1 557 364, 32 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обжаловал определение суда от 02.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что Банку в момент совершения спорных операций не могло быть известно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. По мнению управляющего, на момент их совершения Должник отвечал признакам неплатежеспособности и это должно было быть очевидным для Банка, поскольку в открытом доступе в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о решениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу № А60-38069/2012 и от 24.06.2013 по делу № А60-9815/2013, а также Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А45-12077/2013 о взыскании с Должника денежных средств в пользу его кредиторов. Апеллянт обращает внимание также на содержание представленного Должником в Банк  письма от 05.06.2013 № 192/Б, в котором Должник просил об отсрочке уплаты долга и сообщал о задолженности по выплате процентов перед пятью банками и по основному долгу перед ОАО «Запсибкомбанк». В письме от 10.06.2013 №197-Б Должник просит о предоставлении отсрочки по уплате процентов на 2-3 месяца, а также по отсрочке по погашению основного долгаи текущих траншей по кредиту до конца 2013г.

Также, по мнению управляющего, о неплатежеспособности Должника свидетельствует нарушение исполнения обязательств в части платежей по кредитному договору от 22.06.2012 №9936731/12О, подтверждающееся требованием Банка от 14.06.2013 о досрочном возврате кредита. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.5.1 и приложением к договору №9936731/12О  ответчик осуществлял финансовый мониторинг деятельности должника и имел возможность узнать о его финансовых трудностях   его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. полагает, что Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка знал или должен был знать об ухудшающемся финансовом положении и неплатежеспособности Должника, а также, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность согласно условиям делового оборота, при наличии непогашенной кредиторской задолженности со стороны Должника перед ним и при наличии судебных актов в отношении должника в картотеке арбитражных дел, должен был установить признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Банк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на свою неосведомленность в момент совершения сделок о неплатежеспособности Должника.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением письма  ОАО «Запсибкомбанк» от 27.06.2014 №02000-2/7-673 в адрес конкурсного управляющего.

В удовлетворении ходатайства отказано с учетом того, что пояснения содержат новые доводы со ссылкой на дополнительное доказательство, оснований к принятию которого у суда апелляционной инстанции не имеется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, представитель Банка в судебном заседании не участвует, доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 г. между ООО ТД «Электроизделия» и ОАО «МТС-Банк» подписан кредитный договор № 0026-09-1/12-К (далее - Договор кредитования).

         В соответствии с условиями Договора кредитования Банк обязуется предоставить должнику денежные средства в пределах определённых лимитов задолженностей, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Сумма лимита задолженности на период с 14.12.2012г. по 28.02.2014г. составила 225 000 000 рублей, на период с 01.03.2014г. по 31.03.2014г. 180 000 000 рублей, на период с 01.04.2014г. по 30.04.2014г. - 135 000 000,00 рублей, на период с 01.05.2014г. по 30.05.2014г. - 90 000 000 рублей, на период с 31.05.2014г. по 13.06.2014г. - 45 000 000 рублей; срок действия кредитной линии по 13 июня 2014г. пользование кредитом выплачиваются проценты в размере 12,5% годовых.

         В период с 18.12.2012 г. по 26.04.2013 г. в рамках Договора кредитования ООО ТД «Электроизделия» были выданы денежные средства в полном объеме.

В  период  с 03.06.2013года  по  02.07.2013 года в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Банком было произведено безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете Должника, в следующих суммах 03.06.2013г.-187 284,85 руб. 04.06.2013г.-8 158,40 руб. 05.06.2013г.-119 862,74 руб. 06.06.2013г.-67 695,18 руб. 07.06.2013г.-76 986,00 руб. 10.06.2013г.-46 668,86 руб. 11.06.2013г.-187 218,91 руб. 13.06.2013г.-24 051,32 руб. 14.06.2013г.-53 453,30 руб. 17.06.2013г.-48 044,08 руб. 20.06.2013г.-427 312,87 руб. 02.07.2013г. - 310 627,81 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника ссылается на то, что сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате безакцептного списания денежных средств ОАО «МТС-Банк» получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами ООО ТД «Электроизделия», на момент совершения сделки ООО ТД «Электроизделия» отвечало признакам неплатежеспособности и ОАО «МТС-Банк» было об этом известно.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию ввиду недоказанности факта осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления