Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Федорцом А.Н. сделки были совершены в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества ТД «Электроизделия» банкротом (07.11.2013), для признания их недействительными необходимо доказать, что на момент совершения данных сделок Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

         Доводы заявителя доказательно материалами дела не подтверждены.

         Как верно отмечено судом,  на дату совершения платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Ссылка на п.5.1 и приложение №1 к договору №9936731/12О правомерности выводов суда не опровергает.

         Из представленных документов следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2013 активы должника составляли 1 591 196 тыс.руб. и превышали сумму долгосрочных и краткосрочных пассивов (1 202 901 тыс.руб). Из отчета о финансовых результатов за аналогичный период следует, что выручка от реализации составила 375 548 тыс.руб., чистая прибыль составила 161 тыс.руб.

         Подтверждающие убыточность деятельности предприятия документы, а именно бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2 квартал от 31.07.2013, сведения о финансовом состоянии организации (форма №П-3) от 31.07.2013 были представлены должником по окончании 2 квартала 2013 г.

         По окончании 1 квартала 2013 г. должником были представлены справки банков, в которых ему были открыты счета или имелась задолженность по кредитным обязательствам, в соответствии с которыми по счетам производились обороты, имелись остатки денежных средств, картотека неоплаченных расчетных документов отсутствовала, кредитная история – положительная.

         Должником была представлена справка от 14.05.2013 об отсутствии задолженности по заработной плате, случаев неисполнения обязательств по кредитным договорам, а также справка налогового органа № 3268 от 04.04.2013 о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам, в соответствии с которой задолженность по расчетам с банком отсутствовала.

         Кроме того, на расчетный счет должника, открытый в банке, поступали денежные средства от контрагентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Банком проводилась проверка залогового имущества должника, в ходе которой было установлено наличие товаров в обороте рыночной стоимостью 320 334 376,23 руб. (акт проверки залога от 23.05.2013), недвижимого имущества (акт проверки залога от 05.06.2013).

Также Должником предоставлена справка, что по состоянию на 01.07.2013 у должника имелось запасов на сумму 498 308 399,74 руб.

На момент оспариваемых сделок в картотеке дел на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу № А60-38069/2012 о взыскании с Должника в пользу ООО «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет» задолженности за товар в размере 359.650 руб.

Конкурсный управляющий также ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-9815/2013 о взыскании 150 537,67 руб. пени,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013; по делу №А33-5589/2013с от 20.06.2013 о взыскании 87.752,12 руб. основного долга, 87,75 руб. пени, госпошлины в размере 3 513, 59 руб.

Между тем, требования кредиторов, указанных в названных судебных решениях, отсутствуют в реестре требований кредиторов Общества ТД «Электроизделия» по настоящему делу о банкротстве в отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неисполнения со стороны Должника соответствующих обязательств перед данными лицами у апелляционного суда нет оснований полагать, что названные решения могут служить доказательствами очевидности признаков неплатежеспособности Должника. Кроме того, при вступившем в силу вышеуказанном судебном решении от 10.12.2012 Должник вплоть до июня 2013 года осуществлял платежи по своим обязательствам перед Банком, на его расчетном счете отсутствовала картотека, в связи с чем Банк не должен был принимать решение суда от 10.12.2012 как доказательство неплатежеспособности Должника.

Суммы,  взысканные решениями от 20.06.2013 и от 24.06.2013 были относительно невелики в сравнении с оборотами Должника и объёмом его имущества, чтобы относительно этих сумм Банк мог сделать вывод о факте неплатежеспособности Должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на письма от 05.06.2013, от 10.06.2013 правомерно судом как необоснованный.

Должник обращался в Банк с письмом от 05.06.2013 исх. № 192/Б в котором указал, что в мае 2013 года резко упали поступления от покупателей, а в течение 2013 года увеличились суммы процентных платежей по кредитам, на рынке складывается негативная конъюнктура, в связи с чем Должник не смог найти достаточного количества средств для погашения платежей по процентам банков и данная тенденция пока наблюдается и в июне; просроченная задолженность по процентным платежам имеется перед пятью банками, просроченная задолженность по погашению основного долга – перед одним банком. В том же письме Должник подробно описал меры, которые с его стороны предпринимаются для улучшения ситуации (сдача недвижимости в аренду в шести городах, продажа части филиалов, сокращение штата и т.п.) и просил рассмотреть вопрос об отсрочке платежей в пользу Банка. В письме №197/Б от 10.06.2013 Должник к дополнение к ранее изложенному приводит два расчета ( по фактическим доходам и расходам  и о планируемых доходах и расходах компании) в случае реализации всех намеченных мероприятий

Содержание писем от 05.06.2013 исх. № 192/Б, №197/Б следует рассматривать как информирование Должником своего Банка о наличии финансовых затруднений, которые реально преодолеть в обозримом будущем и о тех мерах, которые предпринимаются для этого. Само по себе ухудшение финансового состояния клиента Банка не может рассматриваться как безусловное доказательство его неплатежеспособности. Кроме того, поступление денежных средств на расчетный счет Должника (за счет которых были осуществлены оспариваемые списания денег) по сути могли быть интерпретированы как улучшение для него финансовой ситуации и признаки восстановления нормальной его деятельности.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о доказанности осведомленности Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности согласно  требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

         Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу № А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов