Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-24661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

 Рассмотрев спорные отношения с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Вторресурсы» не вправе требовать заключения с МКП «Вторресурсы» АГО договора на размещение отходов, принятых им у иных лиц с целью размещения отходов, а незаключение такого договора нарушением Закона о размещении отходов производства и потребления не является.

 Действия по заключению договоров с собственниками отходов на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов без соответствующей лицензии и в отсутствие объекта размещения отходов неправомерны.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Апелляционный суд признает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции подтвержденными материалами дела и соответствующими действующему законодательству, отклоняя доводы заявителя о неправомерности действий МКП «Вторресурсы» АГО по уклонению от заключения с обществом договора на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) отходов производства и потребления.

 Принимая во внимание положения Закона о размещении отходов производства и потребления, осуществляемую ООО «Вторресурсы» деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, на что указывает и сам апеллятор, МКП «Вторресурсы» АГО, отказавшее ООО «Вторресурсы» в заключении договора на размещение отходов, как хозяйствующий субъект на рынке оказания услуг по размещению (утилизации) отходов не подлежит рассмотрению на предмет  доминирования на указанном рынке в результате отказа в оказании данной услуги не потребителю данной услуги (собственнику образующихся отходов), а транспортирующей организации, перевозчику образующихся у данного потребителя отходов.  Данное обстоятельство (доминирующее положение) не является юридически значимым при оценке отказа в оказании услуги не тому лицу, которому она может и должна быть оказана в соответствии с законодательством, в связи с чем антимонопольный орган правомерно не проанализировал деятельность предприятия как хозяйствующего субъекта на предмет соответствия его  признакам доминирующего положения в соответствии со ст.5 Закона о защите конкуренции.  Между тем, антимонопольный орган указал, что помимо полигона ТБО МПК «Вторресурсы» АГО на территории иных муниципальных образований имеются иные действующие полигоны ТБО, что свидетельствует о возможности покупателей приобретать услугу утилизации (захоронения) ТБО у иных хозяйствующих субъектов при равных (сопоставимых) условиях. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в географических границах Асбестовского городского округа деятельность по утилизации ТБО, осуществляемая только МКП «Вторресурсы», что не оспаривается третьим лицом, подтверждается  постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2013 №11-ПК, его доля на рынке составляет 100 процентов, соответственно положение МКП «Вторресурсы» на рынке услуг по утилизации ТБО обладает признаками хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном товарном рынке.

 При данных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно указал, что в действиях МКП «Вторресурсы» АГО не усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку им не были установлены факты ограничения, нарушения или устранения конкуренции, в связи с чем правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

        Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим требованиям закона.

Вынесенное в соответствии с требованиями законодательства решение не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, на основании ст. 201 АПК РФ судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-24661/2014 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

В.М. Цодикович

О.Г. Грибиниченко