Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд обращает внимание на то, что  конкурсный управляющий уведомлял заявителя о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и кредитором Жулановой не опровергается.

Именно в связи с получением данного уведомления со стороны кредитора Жулановой были заявлены и арбитражным судом удовлетворены определением от 02.02.2012 ее требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника.

С этого момента Жуланова осуществляла свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимала участие в собраниях кредиторов и участников строительства. Соответственно, она была достоверно осведомлена как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве. В связи с этим, она имела возможность заявить на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании НФЗП «Патриоты» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра было опубликовано 03.12.2011, а кредитор Жуланова предъявила свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба только 24.06.2014, то есть фактически спустя два с половиной года после закрытия реестра, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный выше срок  предъявления требования заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Соответствующие доводы кредитора Жулановой о наличии оснований для включения ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.   

То обстоятельство, что заявитель по собственному желанию вышла из реестра в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку кредитор вправе сам определять, находится ему в реестре или нет.

Довод о том, что суд не применил статью 13 Закона о банкротстве опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Что касается отказа суда в восстановлении срока, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 №4100/14 по делу №А39-4965/2008, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в соответствующей части, по изложенным им мотивам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу № А50-17354/2009 в обжалуемой части ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов