Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-12142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13620/2014-АК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                       Дело №А50-12142/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Кондратьева Т. В., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Стрельцова В. М., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьих лиц

Мироновой Яны Витальевны: Миронов М. И., паспорт, доверенность от 14.08.2014;

Матяшова Александра Александровича: Матяшов А. А., паспорт;

Кургановой Светланы Валерьевны: Курганова С. В., паспорт;

Чучиной Татьяны Сергеевны, Ступникова Максима Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года по делу №А50-12142/2014,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Миронова Яна Витальевна, Матяшов Александр Александрович, Курганова Светлана Валерьевна, Чучина Татьяна Сергеевна, Ступников Максим Сергеевич

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) решения и предписания от 20.05.2014 по делу № 143-14-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить решение и предписание управления в части признания ОАО «МРСК Урала» нарушившим пп. «б» п. 25.1 Правил технологического присоединения.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что условия выданных им проектов договоров с приложениями соответствуют как общим нормам гражданского законодательства, так и специальным нормам, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и технологического присоединения, а выводы суда о том, что факт навязывания невыгодных условий договоров является доказанным, о имеющемся нарушении норм антимонопольного законодательства, о продолжающемся характере противоправного деяния со стороны общества, основаны на неверном толковании правовых норм. Поясняет, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для включения в технические условия положений об установке в границах участков заявителей КТП столбового типа (устройства регулирования напряжения) и выполнении иных сопутствующих мероприятий силами физических лиц, явилось сопоставление испрашиваемого заявителями уровня напряжения  0,4кВ с классом напряжения сетей, к которым подлежат присоединению объекты заявителей – 10 кВ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица, представитель Мироновой Я. В. против доводов жалобы возражали; поддержали позицию управления.

Третьи лица Чучина Татьяна Сергеевна, Ступников Максим Сергеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 в антимонопольный орган поступило коллективное заявление граждан: Чучиной Т. С., Кургановой С. В., Матяшова А. А., Мироновой Я. В., Ступникова М. С. (вх. № 00837-14) о проверке действий ОАО «МРСК Урала» на предмет их соответствия антимонопольному законодательству. Заявители считают действия ОАО «МРСК Урала» по включению в п. 11 технических условий требований об установке заявителями СТП с трансформатором мощностью 16 кВА напряжением 10/0,4 кВ, подключении СТП воздушной линией 10 кВ от новой опоры ВЛ-10 кВ «Трухинята», а также всех согласований незаконными, нарушающими их права, как потребителей электроэнергии и противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением приказом от 21.03.2014 №146-п возбуждено дело № 143-14-а.

Как видно из материалов дела, основаниями для принятия оспариваемого решения и вынесения на его основе предписания послужили следующие фактические обстоятельства.

ОАО «МРСК Урала» владеет на праве собственности: электросетевым комплексом «Муллы» (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012г. 59 БГ № 673372). В состав указанного электросетевого комплекса входит ПС Горшки с ф. Трухинята от ПС «Горшки» и построенная по ТУ № 45-22-Зп-2213 от 18.10.2011г. (для Перминова Д.С.) кабельная линия 10 кВ.

Граждане Чучина Т.С., Курганова СВ., Матяшов А.А., Миронова Я.В., Ступников М.С. являются владельцами земельных участков, расположенных по адресам: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, д. Растягаево, ул. Славяновская, дома №№ 1, ба, 8, 6,4, на которых находятся незавершенные строительством жилые дома.

Согласно представленной обществом схеме электроснабжения вышеназванных объектов заявителей расстояние от границы земельных участков до объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» (ВЛ-10кВ) составляет менее 100 метров.

16.07.2013 в ОАО «МРСК Урала» поступили заявки от Чучиной Т.С., Кургановой СВ., Матяшова А.А., Мироновой Я.В., Ступникова М.С. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское сельское поселение, д. Растягаево, ул. Славяновская 1, 6а, 8, 6, 4. При этом, в п. 5 указанных заявок необходимый уровень напряжения указан в размере 380 В, что соответствует 0,4 кВ.

23, 24 октября 2013 на указанные заявки общество направило в адрес заявителей технические условия и договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласно которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора, плата за технологическое присоединение составляет по договору с Чучиной Т.С. - 513 855,09 руб., с Кургановой СВ. - 761182,61 руб., с Матяшовым А.А. - 564 380,19 руб., с Мироновой Я.В. - 521 073,01 руб., со Ступниковым М.С. - 477 465,76 руб.

Заявители не согласились с предложенными обществом условиями о сроке и цене технологического присоединения и обратились за защитой своих интересов в антимонопольный орган (вх. от 18.11.2013 № 15217-13, от 01.12.2013 №№ 16008-13, 16007-13).

12.12.2013 управлением в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено предупреждение (исх. № 14935-13) о необходимости в срок до 17.01.2014 прекращения указанных действий (бездействия), путем приведения указанных договоров в соответствие с пп. «6» п. 16, п. 17 Правил технологического присоединения в части указания платы в размере 550 рублей (п. 10 Договора); срока выполнений мероприятий по технологическому присоединению не превышающего 4 месяцев (п. 5 Договора).

Указанное предупреждение общество исполнило (письмо исх. от 21.01.2014 М4/01-2/6О, вх. от 21.01.2014 № 00716-14).

17.01.2014 в адрес заявителей направлены подписанные обществом проекты договоров № 14-ЦЭС-ТП-44-0026 (Чучиной Т.С.), № 14-ЦЭС-ТП-44-0023 (Кургановой С.В.), № 14-ЦЭС-ТП-44-0024 (Матяшову А.А.), № 14-ЦЭС-ТП-44-0025 (Мироновой Я.В.), № 14-ЦЭС-ТП-44-0035 (Ступникову М.С.) с указанием размера платы за технологическое присоединение - 550 рублей и срока выполнений мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца.

Согласно абз. 1 п. 6 и п. 10 указанных договоров сетевая организация и заявитель обязуются надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на Сетевую организацию и Заявителя мероприятий по технологическому присоединению, которые отражены в приложенных к указанным договорам технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 16.01.2014 №№ 45-22-3п-0026, 45-22-Зп-0023, 45-22-3 п-0024, 45-22-ЗП-0025, 45-22-Зп-0035 (приложение № 2 к Договорам) (далее - Технические условия).

В соответствии с п. 10.1 Технических условий в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей Сетевая организация осуществляет, в том числе строительство ответвления ВЛ-10 кВ от опоры ВЛ-10 кВ «Трухинята» до границы участка заявителя (ориентировочная длина 110 м).

Согласно п. 11 указанных Технических условий заявитель осуществляет:

п. 11.1 установку СТП с трансформатором мощностью 16 кВА напряжением 10/0.4 кВ;

п. 11.2 подключение СТП воздушной линией 10 кВ от новой опоры ВЛ-10 кВ «Трухинята», устанавливаемой силами сетевой организации по согласованию с представителем Култаевского РЭС;

п. 11.3 согласование с релейной службой ПО ЦЭС (г. Пермь, ул. Инженерная, 17) в части селективности защиты проектируемой СТП с работой РЗ ВЛ-10кВ «Трухинята» от ПС «Горшки»;

п. 11.4 ввод к объекту самонесущим изолированным проводом сечением токоведущих жил не менее 16 мм2 или кабелем; предусмотреть конструктивное решение, исключающее повреждение провода (кабеля) ввода посторонними предметами или снегом при падении их с кровли объекта;

п. 11.5 коммерческий учет электроэнергии в соответствии с прилагаемыми мероприятиями организации учета от 16.01.2014г. (в указанных мероприятиях абз. 3 п. 1 предлагалось счетчик установить на вводе 0,4 кВ новой СТП 16кВА напряжением 10/0,4 в отдельном запирающемся шкафу);

п. 11.6 согласование места установки СТП с Култаевским РЭС, службой распределительных сетей ПО ЦЭС, владельцем земли и всеми заинтересованными организациями установленным порядком;

п. 11.7 монтаж оборудования и электрических сетей по проекту в соответствии с ПУЭ силами специализированной организации; проект рекомендуется согласовать с ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» и, при необходимости, представить в представительный орган Ростехнадзора для проверки его соответствия требованиям действующих Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. (в послед редакции); ответственность за монтаж и техническое состояние электрооборудования несет заявитель; электрооборудование должно удовлетворять требованиям ГОСТ и быть промышленного изготовления (иметь сертификат соответствия);

п. 11.8 предъявление электроустановки после монтажа к осмотру комиссии ПО ЦЭС в составе представителей службы распределительных сетей (г. Пермь, ул. Инженерная, 17), службы транспорта электроэнергии (г. Пермь, ул. Инженерная, 14) и Култаевского РЭС (с. Култаево, ул.Р. Кашина, 104);

22.01.2014 заявители, не согласившись с указанными Техническими условиями, считая их навязыванием п. 8 условий договоров, обратились в антимонопольный орган с заявлением (вх. № 00837-14) об обязании ОАО «МРСК Урала» привести выданные Технические условия в соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №861.

27.01.2014 заявители направили в адрес общества протокол разногласий (вх. от 27.01.2014 № П4/45/01/200) с просьбой урегулировать п. 11 Технических условий и п. 8 Договоров в соответствии с законодательством.

14.02.2014 управлением в адрес ОАО «МРСК Урала» на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции направлено предупреждение о прекращении в срок до 26.02.2014 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 12.02.2014 № 01656-14), а именно: прекращения указанных действий (бездействия), путем приведения пунктов 10.1-10.8, 11.1-11.8 технических условий к указанным договорам в соответствие с пп. «б» п. 25.1 Правил технологического присоединения в части указания обязательств сетевой организации и заявителей.

Указанное предупреждение обществом не исполнено.

ОАО «МРСК Урала» письмом (исх. от 20.02.2014 № П4/01-2/192, вх. от 21.02.2014 № 02355-14) сообщило, что считает условия выданных проектов договоров с приложениями соответствующими как общим нормам гражданского законодательства, так и специальным нормам, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и технологического присоединения.

03.03.2014 в адрес заявителей общество направило письма с предупреждением, что в случае невозврата до 21.03.2014 подписанных договоров в ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» оферта договора будет признана аннулированной, заявка перейдет в статус завершенной. При этом сообщило, что не находит правовых, экономических и технологических оснований для согласования