Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-12142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение, а также расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пп. «б» п. 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных п.п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом, из пп. «б» п. 25.1 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Спорные мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения, а в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.08.2011 № ВАС-9742/11.

С учетом изложенного, включение ОАО «МРСК Урала» в п. 8 направленных заявителям проектов договоров на технологическое присоединение условий по установке в границах принадлежащих гражданам земельных участков СТП с трансформатором мощностью 16кВА напряжением 10/0,4кВ, то есть устройства регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии, подключении СТП воздушной линией 10кВ, различных согласований свидетельствует о необоснованном, в нарушение ст. 26 Закона об электроэнергетике, пп. «б» п. 25.1 Правил технологического присоединения возложении сетевой организацией на потребителя своих обязанностей. Эти условия являются для заявителей невыгодными, влекущими дополнительные затраты.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как неосновательные. 

Положения абз. 2 п. 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод антимонопольного органа о навязывании гражданам Чучиной Т.С., Кургановой С.В., Матяшову А.А., Мироновой Я.В., Ступникову М.С. невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения, определенных п.п. 10.1-10.8, 11.1, 11.1, 11.,2, 11.,3, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8 технических условий от 16.01.2014, об ущемлении их прав данными действиями ОАО «МРСК Урала».

Материалами дела подтверждается продолжение ОАО «МРСК Урала» противоправного поведения в отношении названных лиц, о чем свидетельствуют неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок, отказ от исполнения предупреждения антимонопольного органа, направление обществом в адрес заявителей писем с предупреждением об аннулировании оферты договора в случае невозврата подписанных с их стороны договоров.

Данные действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии по электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» в графических границах Заболотского сельского поселения в период с 16.07.2013 по настоящее время, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 8206 от 10.09.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу № А50-12142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 8206 от 10.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Муравьева