Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-12938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчиком организуется технический надзор.

Сторонами не оспаривается, что заказчиком строительства объекта является ООО "Дельта-Центр".

По договору № 21/13/062200, заключенному 15.07.2013 между ОАО "Екатеринбурггаз" (подрядчик) и ООО "Дельта-Центр" (заказчик) подрядчик выполняет технический контроль за строительством газопровода среднего и низкого давления, ГРПШ на объекте: "Газоснабжение автосалона ООО "Дельта-Центр" (Мерседес) в г. Екатеринбурге". При этом ответственным лицом для проведения технического контроля назначен инженер ПТО Вагапов Р.Л. (л.д.88 т.1).

В соответствии с п. 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) – специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

На территории г. Екатеринбурга ГРО является ОАО "Екатеринбурггаз", что сторонами также не оспаривается.

В связи с тем, что акты на скрытые работы и акты испытания газопроводов на герметичность подписаны Вагаповым Р.Л. (л.д.72-85 т.1), который, с учетом изложенных обстоятельств осуществляет технический надзор со стороны заказчика и со стороны ОАО "Екатеринбурггаз", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец уклоняется от сдачи скрытых работ заказчику.

В соответствии с п. 10.6.1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 № 163), для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию. В состав приемочной комиссии включаются представители заказчика (председатель комиссии), проектной и эксплуатирующей организаций. Представители органов Госгортехнадзора России включаются в состав приемочной комиссии при приемке объектов, подконтрольных этим органам.

Приемочная комиссия должна проверить проектную и исполнительную документацию, осмотреть смонтированную наземную, надземную и внутреннюю систему газораспределения (газопотребления) для определения соответствия ее требованиям нормативных технических документов, ПБ и проекту, выявления дефектов монтажа, а также проверки наличия актов на скрытые работы. Комиссии предоставляется право потребовать вскрытия любого участка подземного газопровода для дополнительной проверки качества строительства, а также проведения повторных испытаний с предоставлением дополнительных заключений (п. 3.3.42 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, п. 10.6.3 СНиП 42-01-2002).

На основании п. 10.6.4. СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы.

Приемочной комиссией 11.11.2013 в отсутствии замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по объекту "Газоснабжение автосалона ООО "Дельта-Центр" (Мерседес) в г. Екатеринбурге. Наружные сети газоснабжения. Техническое перевооружение" (л.д.18-19 т.2).

Сведений о том, что при приемке законченного строительством объекта ответчик в лице директора ООО "Союз", подписавшего акт от 11.11.2013, заявлял о необходимости раскрытия скрытых работ, не предъявленных ему к освидетельствованию, названный акт не содержит, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о том, что заказчик не извещался о необходимости освидетельствования скрытых работ во внимание не принимается, как обстоятельство не имеющее в рассматриваемом случае правового значения.

Вместе с тем из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.11.2013 следует, что документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке; представленная документация рассмотрена приемочной комиссией и решением комиссии предъявленный к приемке объект принят вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что исполнительная документация не передавалась.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела; работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения; истцом исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации и предъявлению к освидетельствованию скрытых работ, законных оснований для неоплаты выполненных и принятых работ у ответчика не имеется.

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (ст. 746 ГК РФ), при этом локальные сметные расчеты сторонами не подписаны, то она также не может быть принята в качестве основания освобождающего ответчика от оплаты работы, так как из содержания ст.ст. 702, 709 ГК РФ следует, что условие о цене не является существенным условием для договоров подряда. В то же время суд учитывает, что подписание со стороны ответчика актов формы № КС-2 от 31.12.2013 № 6, от 31.12.2013 № 7, от 31.12.2013 № 8 и справки формы № КС-3 от 31.12.2013 № 31-12 свидетельствует о согласовании объемов и стоимости работ, при этом доказательств иной стоимости спорных работ ответчик не представил.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-12938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова