Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-10386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате стоимости поставленных истцом в спорный период энергоресурсов надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего уплату долга перед истцом за поставленные энергоресурсы, ответчик представил платежное поручение от 04.05.2012 № 1074 на сумму 272 750 руб. 67 коп.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении № 1074 от 04.05.2012 ответчик указал на оплату согласно акту сверки по договору за тепло 93290 от 01.06.2007. Учитывая отсутствие в назначении платежа ссылки на период образования задолженности, даты и периода за который произведена сверка расчетов, действия истца по отнесению платежа в счет погашения долга за ноябрь 2009 года, май, июнь, август, ноябрь 2011 года положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме за спорный период.

Оспаривая данный вывод, ООО "УК "Качканарград" в апелляционной жалобе указало, что оплата счета-фактуры № 01/07843 от 30.11.2009 на сумму 124 419 руб. 09 коп. (акт № 01/07843 от 30.11.2009) произведена платежным поручением № 140 от 29.12.2009. Принимая во внимание, что в подтверждение данного довода ответчик каких-либо доказательств в суд первой инстанции не представил, требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 о представлении документов, подтверждающих фактическую оплату в размере исковых требований ООО "УК "Качканарград" не исполнило; факт поступления денежных средств по платежному поручению № 140 от 29.12.2009 истец отрицает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика доказанными.

Вместе с тем, в случае нарушения прав ООО "УК "Качканарград"  последнее не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика об отнесении платежей не в соответствии с назначением, указываемым  ООО "УК "Качканарград" в платежных поручениях, материалами дела не подтверждены. Первичные документы (платежные поручения) в подтверждение обоснованности данных, содержащихся в представленном ответчиком в суд первой инстанции акте сверки взаимных расчетов, отсутствуют.

Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 280 622 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "УК "Качканарград" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 12.12.2011 по 28.02.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37 396 руб. 29 коп. (л.д.77).

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судами, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования ООО «СТК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно судом удовлетворены.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу № А60-10386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский