Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-33523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям, в удовлетворении которых отказано, а именно в размере 14 146 руб. 50 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 94,31%).

При этом принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Капусткина В.А. судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. и 1 436 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Исходя из того, что размер судебных расходов (23 082 руб. 70 коп.) подтвержден надлежащими доказательствами, является разумным, в отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ИП Капусткина В.А. в пользу НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" судебные издержки в указанном размере.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что право на возмещение судебных расходов возникло только у истца, поскольку иск удовлетворен частично в его пользу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как основаны на неправильном толковании правовых норм.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Из смысла положений названной статьи также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в данном случае требования истца по существу спора признаны обоснованными лишь частично в размере 5,69% от заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части отказа судебный акт принят в пользу ответчика, соответственно, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области подлежат взысканию с истца в размере 14 146 руб. 50 коп. (94,31%).

Ссылка заявителя жалобы на то, что НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" в рамках настоящего дела с требованиями к ИП Капусткину В.А. не обращалось, отклоняется как не имеющая значения, поскольку из смысла ст. 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам главы 9 АПК РФ не связано с предъявлением самостоятельных требований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу № А60-33523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова