Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-5457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признан банкротом только решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50-17399/2014, которое по настоящее время в законную силу не вступило.

В соответствии пп. 6 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается.

Соответственно, наложение арбитражным судом до признания Экопромбанка банкротом ареста на его недвижимое имущество в интересах обеспечения возможности рассмотрения настоящего обособленного спора и для предотвращения значительного ущерба кредиторам Общества «Интерстройпроект», является допустимым и обоснованным. Следует отметить, что в силу вышеизложенной нормы законодательства о банкротстве кредитных организаций такой арест не может нарушить интересы кредиторов Экопромбанка, поскольку он не будет действовать после открытия в отношении банка конкурсного производства и потому не отразиться на их правах и законных интересах.

По тем же причинам следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении Банка России к участию в настоящем обособленном споре, а равно и отказ в отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Ввиду необоснованности заявленного представителями Экопромбанка ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание императивность положений пункта 2 статьи 95 АПК РФ, требующей разрешить вопрос о замене одной обеспечительной меры другой не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в отложении разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу № А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов