Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-22074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13789/2014-ГК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                        Дело № А60-22074/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Автомобильная компания 613",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года

по делу № А60-22074/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ИНН 666003272939, ОГРН 306967217400015)

к ЗАО "Автомобильная компания 613" (ИНН 6672296617, ОГРН 1096672009500)

о взыскании процентов за пользование по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Автомобильная компания 613" (ответчик) о взыскании процентов по договору займа № 09-73 от 23.06.2009 в размере 544208 руб. 62 коп., процентов по договору от 08.10.2009 в размере 41937 руб. 49 коп

Решением суда от 21.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 21.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 была необоснованно включена сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб., присужденная к возмещению истцу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2003 по делу № А60-33712/2013. Ответчик считает, что начисление процентов на указанную сумму допустимо только с момента вступления решения в законную силу. Также ответчик считает, что сумма взысканных процентов подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что действия истца по взысканию процентов направлены исключительно на причинение вреда ЗАО "Автомобильная компания 613" и препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что расходы по уплате государственной пошлины были понесены им  с момента подачи искового заявления, начисление процентов на эту сумму с 26.11.2013 является правомерным. Истец считает взыскание начисленных процентов компенсационной и справедливой мерой, просит оставить решение суда от  21.08.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу № А60-33712/2013 с  ответчика в пользу истца взыскано 59371710 руб. 55 коп., в том числе 52300000 руб. - основного долга, 959239 руб. 72 коп. - процентов за пользование суммой займа, 6112470 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием взыскания послужили заключенные истцом и ответчиком договоры займа № 09-73 от 23.06.2009, от 08.10.2009.

Решение вступило в законную силу 03.04.2014.

Ссылаясь на то, что займы являются беспроцентными, а денежные средства возвращены ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2013 по 28.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, оснований для начисления процентов по договору займа № 09-73 от 23.06.2009 в размере  544208 руб. 62 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из представленного истцом расчета, в указанную сумму были включены проценты, начисленные на сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления по делу № А60-33712/2013.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента возникновения указанного обязательства (вступления судебного акта в законную силу).

С учетом изложенного, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, взысканной решением суда по делу № А60-33712/2013, за период с 26.11.2013 по 03.04.2014 в размере 5 866,67 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применение судом первой инстанции в расчете процентов ставки в размере 8,25%  произведено с учетом существующей ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства и является обоснованным. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что действия истца по взысканию процентов направлены исключительно на причинение вреда ЗАО "Автомобильная компания 613" и препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, истец был вправе обратиться с настоящим иском  с целью компенсации своих финансовых потерь, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 21.08.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу № А60-22074/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Автомобильная компания 613" (ИНН 6672296617, ОГРН 1096672009500) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ИНН 666003272939, ОГРН 306967217400015) 580 279 (пятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят девять) руб. 44 коп. процентов, 14 605 (четырнадцать тысяч шестьсот пять) руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ИНН 666003272939, ОГРН 306967217400015) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобильная компания 613" (ИНН 6672296617, ОГРН 1096672009500) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ИНН 666003272939, ОГРН 306967217400015) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 594 885, 03 руб. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин