Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-20307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13561/2014-АК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-20307/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня" (ОГРН 1126679027892, ИНН 6679024193) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Долговой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304667104000060, ИНН 666100039007) – Муравьев А.Л., паспорт, доверенность от 27.06.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Большая кухня"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу № А60-20307/2014, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня"

к индивидуальному предпринимателю Долговой Надежде Ивановне

о взыскании 1 301 875 руб. 46 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Долговой Надежды Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая кухня»

о взыскании 1 345 176 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большая кухня» (далее -общество) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Долговой Надежде Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 821 954 рубля 58 копеек, из которых 21 414 рублей 12 копеек - расходы по внесению платы за капитальный ремонт, 2 740 рублей 00 копеек - размер платы за организацию контейнерной площадки, замену пластиковой входной группы, монтаж системы видеонаблюдения, 797 800 рублей 46 копеек - размер платы за электроэнергию (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Индивидуальный предприниматель Долгова Надежда Ивановна заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Большая кухня»  задолженности по арендной плате 988 486 рублей 00 копеек и взыскании неустойки 357 763 рублей 86 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Большая кухня» в пользу Индивидуального предпринимателя Долговой Надежды Ивановны взыскана  задолженность по арендной плате в размере 988 486 рублей 00 копеек и неустойка, начисленная за период с 26.01.2014 по 18.07.2014  в размере 357 763 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 451 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 392 701 рубль 62 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Большая кухня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование жалобы, общество указывает на то, что в договоре допущена оговорка, действительный смысл при толковании положений договора имеют пункты, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению помещения коммунальными услугами (водоснабжением, канализацией, отоплением и электроснабжением) и оплате услуг возложена на Ответчика. Копия дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2013 г. к договору субаренды, договор от 20.11.2012 г. на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, показания Коровиной А.П. являются недопустимыми доказательствами. Судом в решении не дана оценка доказательств отсутствия в действительности договора от 20.11.2012 г.,  а именно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2012 г. и доводу истца о том, что в соответствии со счетами на оплату электроэнергии договор энергоснабжения № 24349 от 01.01.2013 г. заключен ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с ответчиком, а не с истцом.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ИП Долговой Н.И. (арендатор) и ООО «Большая кухня» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.11.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилое помещение (литер Б), общей площадью 336,7 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный - помещения №№ 1-6, 1 этаж - помещения № 1-17, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173.

Указанные помещения находятся во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 05.11.2012.

ООО «Большая кухня» указывая на то, что в период с января 2013 года по март 2014 года производило оплату коммунальных платежей, оплату стоимости вывоза твердых бытовых отходов и оплату электроэнергии, несмотря на то, что в силу п.п. 2.1.3, 3.6 договора ответчик обязан обеспечить помещение коммунальными ресурсами и нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения  в размере перечисленной суммы в размере 821 954 рубля 58 копеек.

Заявляя встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пени, индивидуальный предприниматель Долгова Надежда Ивановна указывает на нарушение истцом обязательств по внесению платежей по арендной плате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Долговой Надежды Ивановны о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу о лице, обязанном нести расходы по оплате коммунальных услуг.  

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.1.3 договора арендатор обязан обеспечивать помещение коммунальными услугами (водоснабжением, канализацией, отоплением и электроснабжением) при своевременной уплате арендной платы, поддерживать эти системы в исправном состоянии.

В силу п. 3.6 договора коммунальные расходы (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, вывоз ТБО, оплата фактически потребленной электроэнергии) в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заключенный договор содержит противоречия в части определения лица, обязанного нести расходы по оплате коммунальных услуг: исходя из толкования п.п. 2.1.3, 3.6 следует, что обязанность по обеспечению помещения коммунальными услугами (водоснабжением, канализацией, отоплением и электроснабжением) и оплате услуг возложена на ответчика, в то же время,  в силу п. 3.2 на истца возложена обязанность по внесению предварительной оплаты за электроэнергию.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлен договор от 20.11.2012 на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, заключенный между ООО «Большая кухня» (потребителем услуг), ЗАО УК «Домострой» (поставщиком услуг) и Коровиной Анной Павловной (собственником помещения).

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик услуг обязуется оказать услуги и выполнить работы по обслуживанию нежилого помещения в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173: помещения (литер Б), общей площадью 336,7 кв.м., расположенные на цокольном этаже (помещения №№ 1-6), на 1 этаже (помещения № 1-17), а потребитель услуг обязуется оплатить оказанные услуги.

Заявление ответчика о фальсификации договора от 20.11.2012 проверено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, фальсификации договора не установлено, при этом, стороны не заявили о назначении по делу экспертизы (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 82 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного, а также учитывая обстоятельства дела: наличие оттиска печати ООО «Большая кухня», факт оплаты в течение длительного срока (с марта 2013 года по январь 2014 года) счетов ЗАО «УК «Домострой», а также прямое указание в письмах истца на наличие такого договора, следует, что договор от 20.11.2012 на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения между истцом и третьими лицами заключен.

Оснований сомневаться в подлинности договора от 20.11.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также дана верная оценка представленному ответчиком дополнительному соглашению № 1 от 08.04.2013 к договору субаренды как письменному доказательству по делу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

При этом, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Таким образом, к правоотношениям между сторонами применяются нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской