Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-20307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации (аренда).

Судом первой инстанции верно указано, что при решении вопроса о том, порождает ли какие-либо правовые последствия дополнительное соглашение к договору субаренды, не прошедшее государственной регистрации, соответственно, оценке подлежат в совокупности все обстоятельства, в том числе действия сторон по исполнению такого дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, установил, что заключение между истцом и третьими лицами договора от 20.11.2012 на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, по условиям которого истец принял на себя обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг (кроме электроснабжения) согласуется с предметом дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2013 к договору субаренды.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлен факт внесения платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества по указанному договору, в материалы дела представлены платежные документы о внесении истцом платы за потребленную электроэнергию, период оплаты - с марта 2013 года по март 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не свидетельствует в настоящем деле о его незаключенности.

Поскольку денежные средства были перечислены во исполнение существующего между сторонами обязательства по оплате истцом коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании  суммы 797 800 рублей 46 копеек, составляющей стоимость электроэнергии, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 414 рублей 12 копеек - платы за капитальный ремонт за период с января по декабрь 2013 года, а также 2 740 рублей - оплаты стоимости услуг по организации контейнерной площадки, замене пластиковых входных групп, монтажу системы видеонаблюдения, предъявленной к оплате в июне 2013 года.

В обоснование требования истец ссылается н договор субаренды, которым не предусмотрена обязанность истца оплачивать капитальный ремонт имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ приобретателем в обязательстве из неосновательного обогащения является лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания у собственника помещений возникает в силу закона, также последний обязан исполнять решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, в том числе и по внесению взносов, установленных таким решением.

Кроме того, ответчик является не собственником помещения, а его арендатором и передал имущество истцу в субаренду, соответственно, ответчик в данном случае не является субъектом кондикционного обязательства, приобретателем неосновательного обогащения, к которому может быть предъявлено требование о взыскании спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  21 414 рублей 12 копеек.

Индивидуальный предприниматель Долгова Надежда Ивановна заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Большая кухня» задолженности по арендной плате 988 486 рублей 00 копеек и взыскании неустойки 357 763 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1.1 договора субаренды от 20.11.2012, заключенного между ИП Долговой Н.И. (арендатор) и ООО «Большая кухня» (субарендатор)

арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 370 370 рублей 00 копеек; арендная плата перечисляется не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.4).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску. Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, встречное обязательство по внесению арендных платежей в заявленный истцом по встречному иску период субарендатором надлежащим образом исполнены не были, ввиду чего, образовалась задолженность в размере 988 486 рублей 00 копеек.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличие у ответчика обязанности внесения арендной платы во внимание не принимается в силу вышеприведенного.

Кроме того, в силу принципа состязательности судебного процесса и обязанности доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих возражений, соответствующие доказательства надлежащего исполнения обязательств должен представить ответчик, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 357 763 рубля 86 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из договора  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, общество, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность в размере 988 486 рублей 00 копеек, следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 3.1., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору субаренды за период с 26.01.2014 по 18.07.2014 в размере 988 486 рублей 00 копеек является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции  и апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде ИП Долговой Н.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2014 с адвокатами СОКА «Статус» Бикбулатовым Р.Ш. и Муравьевым А.Л.

В соответствии с условиями соглашения адвокат принимает на себя обязательство по рассмотрению и подготовке искового заявления к ООО «Большая кухня» о взыскании задолженности по договору субаренды, подаче искового заявления, представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении дела по существу.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

В материалы дела обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.07.2014 на сумму 20 000 рублей, подтверждающая оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения предпринимателем  судебных расходов по настоящему делу в сумме 20000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы предпринимателя в суде первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты СОКА «Статус» Бикбулатов Р.Ш. и Муравьев А.Л., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями предпринимателя  действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре допущена оговорка, действительный смысл при толковании положений договора имеют пункты,  в соответствии с которыми обязанность по обеспечению помещения коммунальными услугами возложена на ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанций. Правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы общества о том, что копия дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2013 г. к договору субаренды, договор от 20.11.2012 г. на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, показания Коровиной А.П. являются недопустимыми доказательствами, а в  соответствии со счетами на оплату электроэнергии договор энергоснабжения № 24349 от 01.01.2013 г. заключен ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с ответчиком, а не с истцом не принимаются апелляционным судом, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах,  апелляционная жалоба ООО «Большая кухня» удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный