Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-17879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13907/2014-ГК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-17879/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "СЕВУР"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2014 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Вавиловой Н. В.,

в рамках дела № А50-17879/2014

по иску ООО «Простор»  (ОГРН 1145919000040, ИНН 5919023405)

к ЗАО «Севур»  (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Севур» (ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 15.03.2014 и неустойки в общей сумме 1 060 837,93 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Простор» представлено письменное ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу: наложен арест на денежные средства, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащее ответчику – ЗАО «Севур» (юридический адрес: 614045, г.Пермь, ул.Пушкина, 109-85, ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754) и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанный истцом как факт затруднительного или невозможного исполнения судебного акта по настоящему делу, возможности причинения ООО «Простор» значительного ущерба, так и отсутствие доказательств того, что имущество может быть реализовано ответчиком.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Кроме того обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Руководствуясь приведенными нормами и, исходя из того, что истребуемая истцом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с предметом заявленных требований, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил спорное заявление истца.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие на банковский счет и иное имущество, принадлежащее ответчику, гарантирует достижение целей заявленного искового требования о взыскании фактически предоплаты по договору поставки, сумма которой является существенной.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае установлены, что исключает возможность отмены оспариваемого судебного акта по приведенным заявителем жалобы доводам.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, ввиду того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года

по делу № А50-17879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

В. А. Романов