Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-14244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13826/2014-АКу

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                            Дело № А50-14244/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Гимадиев Рафик Гафиуллович) (ОГРН 304590625300111, ИНН 590601222023): Гильманова Р.С., представитель по доверенности от 16.04.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года

по делу № А50-14244/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Рафику Гафиулловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление автодорожного надзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Гимадиева Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Гамадиев Р.Г. привлечен к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии в протоколе объяснений ИП Гимадиева Р.Г., разъяснений ему прав и обязанностей; отсутствии доказательств надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол не вручен предпринимателю. Присутствующий при составлении протокола представитель предпринимателя Архипов И.В. не имел соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы. Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, заявитель не направил представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля на основании приказа руководителя УГАДН от 30.06.2014 №75, рапорта Управления госавтонадзора по Пермскому краю от 01.07.2014, было проверено принадлежащее ИП Гимадиеву Р.Г. транспортное средство (автобус) «MERCEDES BENZ 13031R, г.н. АС958/59 и установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушением требований, предусмотренных лицензией, а именно не выполняет требования подп. «б» и «в» п. 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, (далее - Правила перевозок). Нарушение выразилось в том, что на правой стороне кузова автобуса и на заднем окне отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок.

По факту установленного нарушения в отношении предпринимателя 21.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены УГАДН в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества события административного нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подп. 24 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. «б», «в» п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

ИП Гимадиев Р.Г. оказывает перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя) в соответствии с лицензией от 31.08.2009 №АСС-59-403770 (л.д.21).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения (невыполнение требований подп. «б», «в» п. 29 Правил перевозок), наличие которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Вина предпринимателя в совершении правонарушения усматривается в форме неосторожности, так как предприниматель, допустивший нарушение, не предвидел наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях ИП Гимадиева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ИП Гимадиева Р.Г. - Архипов И.В., действующий по доверенности от 30.06.2014, выданной на период отпуска предпринимателя с 01.07.2014 по 28.07.2014 (л.д.16).

Определением административного органа от 21.07.2014 №1791 данный представитель допущен к участию в деле в качестве представителя предпринимателя (л.д. 18).

Протокол об административном правонарушении содержит указания на разъяснения привлекаемому лицу его прав и обязанностей; протокол вручен представителю предпринимателя, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Отсутствие в протоколе от 21.07.2014 указания на наличие объяснений предпринимателя, не присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении, не является нарушением производства по административному делу.

Доводы апеллянта об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов предпринимателя в ходе административного производства апелляционным судом отклонены, поскольку, как утверждает сам предприниматель, в период проверки и при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель находился в отпуске, в связи с чем им была выдана доверенность на право представления интересов при осуществлении предпринимательской деятельности Архипову И.В.

Поскольку нахождение предпринимателя в отпуске не должно препятствовать административному органу осуществлять свои полномочия, сведений о том, что предпринимателем выдана доверенность на право представления его интересов в административном производстве иному лицу, административный орган в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно допустил представителя предпринимателя с имеющейся доверенностью на составление протокола.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено с учетом характера правонарушения в виде предупреждения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание характер охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности вменяемого деяния, обоснованно указал на отсутствие основания для признания правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу № А50-14244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб