Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-21493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 14151/2014-ГК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                        Дело № А60-21493/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – Устюжанина Д.Л.: Гуринов Д.С., паспорт, доверенность от 19.06.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

 Устюжанина Дмитрия Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-21493/2013

по иску Устюжанина Дмитрия Леонидовича 

к ООО "Медея НТ"  (ОГРН 1026601385062, ИНН 6623001589)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Устюжанин Д.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медея НТ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере  2 299 263 руб. 82 коп. в связи с выходом из состава участников общества.

Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

22.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Медея НТ" о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда от 17.09.2014 заявление удовлетворено частично в размере 77 409 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Устюжанин Д.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что при определении предела чрезмерности и разумности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя судом не учтено материальное положение сторон. Для истца как для физического лица взысканная сумма является явно чрезмерной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013, в соответствии с п.1 которого доверитель  (ООО "Медея НТ") поручает, а адвокат Крупина С.В. принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по делу №А60-21493/2013. В п.2.1 договора перечислены виды правовых работ, которые адвокат обязуется выполнить в связи с представлением интересов доверителя.

По акту от 09.06.2014 выполненные работы были приняты доверителем без замечаний, платежными поручениями №1051 от 02.08.2013, №268 от 26.03.2014, №465 от 06.06.2014 произведена оплата на общую сумму                 90 000 руб.

Из представленных в дело документов следует, что представителем ответчика был проделан большой объем работы в связи с защитой интересов доверителя в арбитражном суде, который был исследован судом первой инстанции, надлежащим образом оценен.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела,  сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в связи с добровольным удовлетворением требований истца на сумму 122 702 руб. 26 коп.

При этом доказательств чрезмерности взысканной суммы истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения не было принято во внимание материальное положение истца как физического лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обращаясь в арбитражный суд с иском, Устюжанин Д.Л. обязан был просчитать все последствия возможного отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе, необходимость несения судебных расходов по делу.

Учитывая, что возмещению подлежат все понесенные по делу издержки, расходы на оплату услуг представителя также должны быть взысканы с проигравшей стороны.

Сам по себе статус истца как физического лица не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера судебных расходов, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от                               17 сентября 2014 года по делу № А60-21493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Устюжанину Дмитрию Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере              2 000 (Двух тысяч) руб., ошибочно уплаченную квитанцией от 26.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова