Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А50-24840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ и указывая, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 стороны в полном объеме выполнили принятые на себя обязательства; сделка зарегистрирована в установленном законом порядке; на момент заключения договора правопритязания, заявленные в судебном порядке, аресты (запрещения) на недвижимое имущество отсутствовали; сведений о несогласии Власова В.Н. по отчуждению недвижимого имущества ООО "Мысль" не имелось, Струльникова Е.А. предъявила в арбитражный суд встречный иск.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Мысль" доказан факт одобрения сделки от 24.10.2011 участниками общества в порядке, установленном ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2011 не является для ООО "Мысль" убыточной сделкой.

Установив отсутствие нарушения прав Власова В.Н., подлежащих восстановлению, и как следствие, указав, что Струльникова Е.А. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, отметив, что законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает. Вопрос о добросовестности приобретателя должен быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Сторонами не оспаривается, что договор купли – продажи недвижимого имущества от 24.10.2011, заключенный между ООО "Мысль" и Вильховецкой Т.Г. о продаже недвижимого имущества является для общества крупной сделкой.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен  ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В подтверждение доводов о соблюдении порядка одобрения крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Мысль» и Вильховецкой Т.Г., ответчик ООО «Мысль» представил суду следующие доказательства:

- уведомление о проведении общего внеочередного собрания участников ООО «Мысль» от 24.06.2011, адресованное участникам общества Власову В.Н. и Лисаковичу О.Б., в котором указаны время (26.07.2011, 10-00 час.) и место проведения общего собрания участников общества (г.Пермь, ул. Магистральная, 90), а также предлагаемая повестка дня - одобрение крупной сделки с имуществом ООО «Мысль», изложены существенные условия сделки, подлежащей одобрению в порядке ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: вид сделки, ее предмет, цена, стороны, условия оплаты;

- почтовые описи документов от 25.06.2011 и почтовые квитанции от 25.06.2011, свидетельствующие об отправлении Власову В.Н. по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 13-264 и Лисаковичу О.Б. по адресу: г.Пермь, ул. Качалова ,32-25, уведомлений о проведении общего внеочередного собрания участников ООО «Мысль» от 24.06.2011;

- протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Мысль» от 26.07.2011, согласно которому Созиновым В.Л., владеющим долей в уставном капитале общества в размере 69%, принято решение об одобрении сделки продажи объекта недвижимого имущества , принадлежащего ООО «Мысль» на праве собственности : встроенных помещений общей площадью 223,5 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: г.Пермь, ул. Сибирская, д.19 по цене 22 350 000 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет с момента подписания договора с начислением на сумму неуплаченной цены объекта 10% годовых с ежемесячной уплатой процентов, покупателю Вильховецкой Т.Г.;

- почтовые описи документов от 10.08.2011 и почтовые квитанции от 10.08.2011, свидетельствующие об отправлении Власову В.Н. по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 13-264 и Лисаковичу О.Б. по адресу: г.Пермь, ул. Качалова ,32-25, протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Мысль» от 26.07.2011.

Кроме того, представителем ответчика Струльниковой Е.А. представлены распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которым суд определил по идентификационным номерам писем получение Власовым В.Н. 07.07.2011 уведомления о проведении общего внеочередного собрания участников ООО «Мысль» от 24.06.2011, а также получение Власовым В.Н. 17.08.2011 протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Мысль» от 26.07.2011 (л.д.106,107 т.3)

Оценив в совокупности представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении указанного выше порядка одобрения сделки между ООО «Мысль» и Вильховецкой Т.Г. по продаже недвижимого имущества встроенных помещений, общей площадью 223,5 кв.м.  на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Сибирская, 19, условный номер 59-00/1-000-004117-000-1002, в связи с чем основания для признания  данной сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы по определению абсолютной давности составления протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Мысль» от 26.07.2011, уведомления о проведении общего внеочередного собрания участников ООО «Мысль» от 24.06.2011г., поскольку, заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ указанных доказательств истцом не заявлялось, а также на  основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ,  в связи с тем, что спорные документы были приобщены к материалам дела вместе с отзывом ООО «Мысль» в судебном заседании 04.02.2014 (л.д.191-193 т.1), однако в течение 6 месяцев до 14.08.2014г. указанное ходатайство истцом не заявлялось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, представленные  ответчиком почтовые описи истцом не оспорены и истцом не доказано получение в указанные выше даты от общества иной корреспонденции (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела доказательств получения корреспонденции лично истцом вопреки доводам жалобы не свидетельствует о ненадлежащем извещении  истца о  проведении  собрания. Истец, действуя добросовестно, в целях реализации своих прав по участию в управлении обществом обязан обеспечить получение корреспонденции по имеющемуся у общества адресу. В противном случае риск неблагоприятных последствий несет сам истец.

В отсутствие доказательств обратного, суд пришел к верному выводу об извещении  истца о проведении  собрания 26.07.2011.

Кроме того, пунктом 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Учитывая, что истец, как и другой участник  общества Лисакович О.Б., извещался  о месте и времени проведения собрания по вопросу одобрения крупной сделки надлежащим образом, размер доли Власова В.Н. в уставном капитале ООО «Мысль» составляет 20%, а размер доли Лисаковича О.Б. в уставном капитале ООО «Мысль» составляет 11%,  учитывая положения пунктов 7.3.13, 7.4.3 Устава общества, а также принятие решения об одобрении сделки участником общества Созиновым В.Л., размер доли которого в уставном капитале общества составляет 69 %, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что голосование участника общества Власова В.Н., хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, оценив представленное в  материалы дела заключение эксперта ООО «Промпроект –оценка» Полыгаловой О.А. № 16 от 29.04.2014 согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 223.5 кв.м. на первом этаже трехэтажного кирпичного здания по адресу: г.Пермь, ул. Сибирская,19 по состоянию на 24.10.2011 составляет 27 514 100 рублей  также пришел к верному выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой убытков обществу.

При этом суд обоснованно учел, что  разница в стоимости 5 000 000 руб. не является показателем убыточности сделки в данном случае, учитывая, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно рыночной стоимости и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете (подп.8, п.2.1.4 «Допущения и ограничительные условия» заключения эксперта № 16 от 29.04.2014), при том, что доказательств того, что спорный объект недвижимости мог быть продан на рынке недвижимости г.Перми по цене выше, чем 22 350 000 рублей суду не представлено. Кроме этого, Законом об оценочной деятельности в РФ не предусмотрена обязательность оценки недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи между юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы об убыточности сделки также подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата за спорное имущество  Вильховецкой Т.Г. произведена не  в полном объеме, а также, что оплата за нее производилась иными юридическими лицами (подконтрольными Созинову В.Л.) подлежат отклонению, поскольку с учетом заявленного  предмета и основания иска обстоятельства оплаты по сделке, правового значения не имеют.

При этом суд обращает внимание, что исполнение  обязательства за Вильховцкую Т.Г. иным лицом не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы на недобросовестное поведение Созинова В.Л. при распоряжении им как директором ООО «Мысль» поступившими от продажи спорного имущества денежными средствами, само по себе не свидетельствует о  недобросовестности подведения сторон сделки ООО «Мысль» и Вильховецкой Т.Г., в связи с чем доводы жалобы о недобросовестности сторон сделки также подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  истец не лишен возможности защитить свои права, если полагает, что  оплата по сделке от 24.10.2011 произведена не в полном объеме,  либо Созинов В.Л. незаконно распорядился поступившими в общество  денежными средствами, путем предъявления  самостоятельных  исков.

Оценив, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности недобросовестности сторон оспариваемых сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года по делу № А50 – 24840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова