Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-20227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12382/2014-ГК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-20227/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СК ЧАПАЕВСК ТЕХПРОММОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года

по делу № А60-20227/2014.

принятое  судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО"СК ЧАПАЕВСК ТЕХПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1046302941299, ИНН 6376019155)

к ООО "АГРОСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1126319000928, ИНН 6319159068),

третье лицо: ООО «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),

о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО "СК ЧАПАЕВСК ТЕХПРОММОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО "АГРОСПЕЦТЕХНИКА" (ответчик) о взыскании убытков в размере 966000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Практика ЛК».

Решением суда от 23.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 23.07.2014 обжаловано  истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неосуществление ответчиком поставки товара в установленный срок, и возникновение, в связи с этим, необходимости аренды  аналогичного транспортного средства. Также истец указывает на согласование ответчиком направленной претензии и на наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков. Истец просит решение суда от 23.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 49/13-СМР, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство автокран XCMG QY25K5-1, 2013 года выпуска, с комплектацией согласно приложению № 1 к договору.

По договору купли-продажи от  09.10.2013 № 49/13-СМР/КП, заключенному между ООО "АГРОСПЕЦТЕХНИКА" (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель), продавец обязался продать покупателю, а покупатель -  принять и оплатить имущество: транспортное средство автокран ХСМG QY 25К5-1, 2013 года выпуска, в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 20.11.2013.

Платежными поручениями № 10 от 16.10.2013, № 35 от 10.12.2013, № 4927 от 10.12.2013, № 4223 от 15.10.2013 ООО «Практика ЛК» перечислило ответчику денежные средства в размере 5 750 000 руб.

Соглашением от 27.01.2014 договор купли-продажи № 49/13-СМР/КП от 09.10.2013 сторонами расторгнут.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу №А60-13011/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче товара, с ООО "АГРОСПЕЦТЕХНИКА" в пользу ООО «Практика ЛК» взысканы сумма долга по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка.

Ссылаясь на причинение убытков, вызванных отсутствием поставки согласованного договором лизинга имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Убытками истец считает расходы, понесенные по найму спецтехники, в связи с просрочкой поставки предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку договором от № 49/13-СМР от 09.10.2013 не установлено иное, в силу ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет та сторона договора лизинга, которая выбрала этого продавца.

Согласно п. 1.2 договора лизинга № 49/13-СМР от 09.10.2013 такой стороной является лизингополучатель – истец.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от  09.10.2013 № 49/13-СМР/КП и расходами истца по договору на услуги спецтехники № 28/П-13 от 02.12.2013.

Согласно материалам дела, имущество, приобретаемое по договору купли-продажи № 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, подлежало передаче истцу в лизинг (финансовую аренду), что также предполагало несение соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу № А60-20227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров