Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-29901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.11, ст. 28.4 КоАП РФ. На основании ст. 23.34 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД Муниципального образования «город Екатеринбург» как в орган, уполномоченный на рассмотрение данного административного дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, в связи с чем, заявитель имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

        Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в постановлении, в связи с чем, назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем   правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга документов, что является нарушением ч.1 ст.41, ст.66 АПК РФ, не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции действительно в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство предпринимателя об истребовании из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга документов.

Между тем, названое процессуальное нарушение не препятствовало предпринимателю заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, приводить свои доводы по существу дела с представлением необходимых доказательств в их подтверждение.

При рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не рассмотрение заявленного им ходатайства привело к принятию неправильного судебного акта, либо существенно нарушило права заявителя, при условии, что апелляционная жалоба подана заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в связи с нарушением арбитражным судом требований АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-29901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егояна Артавазда Грачиковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко