Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А50-9443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13945/2014-АК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-9443/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Кунгур-Буровой инструмент" (ОГРН 1095904015162, ИНН 5904216651) – не явились,

от ответчика ООО "ВБС" (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ВБС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2014 года

по делу № А50-9443/2014

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску ООО "Кунгур-Буровой инструмент"

к ООО "ВБС"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунгур-Буровой инструмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее- ответчик)  о взыскании 2 291 019 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не получал копию искового заявления, что влечен нарушение его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены два договора на аренду технического оборудования, в том числе, № 002/С/2009 от 13.11.2009 года и № 002/С/2013 от 01.02.2013 года, согласно которым арендатор по актам приема-передачи передал, а арендатор принял в аренду техническое оборудование-винтовые забойные двигатели (ВЗД) различных типоразмеров.

В соответствии с п. 2.8 указанных договоров в редакции протоколов разногласий ответчик обязывался перечислять сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня выставления акта на оказанные услуги и счет-фактуры.

Согласно п. 2.10 указанных договоров все расходы по транспортировке оборудования к месту эксплуатации и обратно несет ответчик.

Согласно п. 2.10 указанных договоров в редакции протоколов разногласий оплата за доставку оборудования производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг по организации такой транспортировки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.04.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 164 040 рублей 68 коп., при этом сальдо в пользу истца по состоянию на 05.02.2013 составляло 3 616 682 руб. 12 коп.

За период с 05.02.2013 по 04.09.2013 ответчик согласно актов об аренде технической продукции и актов об оказании услуг по организации перевозки грузов (технического оборудования) должен был помимо задолженности на 05.02.2013 уплатить истцу 2 291 019 руб. 21 руб.

По утверждению истца, обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в сумме 2 291 019 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не получал копию искового заявления, что влечен нарушение его прав и законных интрересов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи технического оборудования-винтовых забойных двигателей (ВЗД) по акту приема – передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 2 291 019 руб. 21 руб., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 2 291 019 руб. 21 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, отклоняется, поскольку факт направления искового заявления в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией (л.д.6).

        В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ООО "ВБС" (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу № А50-9443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с ООО "ВБС" (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов