Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-32386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13859/2014-АК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                   Дело №А60-32386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбург: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года по делу №А60-32386/2014

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбург

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – общество, заявитель, ЗАО «УК «РЭМП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбург (далее – административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановления от 11.07.2014 №140602163 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ (далее – Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им предприняты все возможные меры по обеспечению надлежащего содержания контейнерной площадки, отсутствия вины в совершении правонарушения. Также полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного нарушения, носит необоснованно карательный характер; ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014, считает возможным применить размер штрафа ниже низшего предела.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» в ходе проведенного 27.05.2014 обследования территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: улица Минометчиков, 26, установлено следующее: - на оборудованной контейнерной площадке находится шесть контейнеров, - контейнерная площадка оборудована отсеком под КГМ, - в связи с ненадлежащим устройством, содержанием, не соблюдением режимов ремонта и покраски контейнерной площадки, произошла деформация и частичное разрушение отсека КГМ – отсутствует одна боковая плита ограждения, - прилегающая территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии.

Поскольку данная территория относится к ведению ЗАО «УК «РЭМП», в отношении данной организации составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 № 188/ж, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии №140602163 от 11.07.2014 ЗАО «УК «РЭМП» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170  организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Административной комиссией и судом установлено, что лицом, ответственным за устройство и содержание контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 26, вывоз с контейнерной площадки бытовых отходов и крупногабаритного мусора является ЗАО «УК «РЭМП».

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Исходя из положений п. 4 Правил благоустройства крупногабаритный мусор (отходы потребления и хозяйственной деятельности), утратившие свои потребительские свойства) по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры накопители или размещаются на специально отведенных площадках.

Как предусмотрено п. 41 Правил благоустройства, контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Следовательно, в целях предоставления населению установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг общество обязано выполнять санитарные нормы и правила по содержанию на придомовой территории указанных площадок.

Согласно пункту 2.1.4. «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.       

В ходе административного производства установлено, что на обследуемой территории ЗАО «УК «РЭМП» не выполнило требование по устройству контейнерной площадки и по обеспечению уборки прилегающей территории к контейнерной площадке, что привело к скоплению мусора на прилегающей к контейнерной площадки территории.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом обследования территории №54/9 от 27.05.2014, протоколом об административном правонарушении №188/ж от 05.06.2014, фотоматериалами) и заявителем документально не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования, санитарных требований к содержанию контейнерной площадки для сбора крупногабаритного мусора; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела. Соответствующие доводы, приведенные в жалобе, отклонены апелляционным судом, как не свидетельствующие о том, что заявителем приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

        Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П, судами не установлено.

Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, поскольку обществом не представлено доказательств того, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в минимальном размере санкции п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью