Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-19751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13994/2014-ГК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                                Дело № А60-19751/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ": Еремина Н.Б. по доверенности от 07.10.2014

от ответчика - ОАО " Управляющая компания "Мастер": Трубников С.В. по доверенности от 01.01.2014

от третьего лица  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «Управляющая компания «Мастер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года

по делу № А60-19751/2014,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу " Управляющая компания "Мастер"  (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" 

о взыскании стоимости потерь электроэнергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Мастер" о взыскании 4 241 101 руб. 35 коп. – стоимости потерь электроэнергии за период с ноября 2013 по март 2014.

В дальнейшем судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Мастер" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 4 241 101 руб. 35 коп. основного долга, а также 44 205 руб. 51 коп. госпошлины. Также с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Мастер" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 285 306 руб. 86 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, указывая, что данные документы имеют важное доказательственное значение для рассмотрения спора и должны быть представлены истцом для обоснования размере заявленных требований.

Также апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста -  эксперта Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Инженерная геодезия. Раскопки и рекультивация земель».

Заявитель жалобы указывает, что в связи с несоответствием приборов учета, показания которых истец использовал в качестве обоснования своих исковых требования, требованиям к приборам учета, указанным в п. 137 Постановления № 442 от 04.05.2012, в связи с тем, что не осуществлен допуск к эксплуатации и поверка указанных приборов учета, показания об объемах потребления электрической энергии таких приборов учета не могут быть достоверными и использоваться для расчета компенсации электрических потерь в сетях.

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому в связи с произошедшей реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ № 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014, копию решения от 12.05.2014 единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном преемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014 следует, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт».

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № № 442 (далее – Основные положения), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

ООО «УК «Мастер»» является владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 14.03.2013 № 9200-FА041/01 -055/0013-2013, заключенного между ООО «УК «Мастер» и ОАО «ТГК-9», посредством которого осуществляется передача электрической энергии с ПС 110/6 «Кварц» до потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт», непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

Ответчик, владея объектами электросетевого хозяйства, не обращался к истцу, как к гарантирующему поставщику электроэнергии за заключением договора энергоснабжения. Проект договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.09.2013 № 1646, направленный истцом в адрес ООО «УК «Мастер», ответчиком не подписан. При этом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные отношения по энергоснабжению.

В спорный период (с ноября 2013 по март 2014) в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 11 213 640 кВт/ч. Объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика за спорный период, составил 8 950 534 кВт/ч. Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами (ведомостями объемов передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета).

Как указывает истец, объем технологического расхода (потерь) в сетях ООО «УК «Мастер» за спорный период составил 2 263 106 кВт/ч (11 213 640 кВт/ч - 8 950 534 кВт/ч) на общую сумму 4 241 101 руб. 35 коп.

Для оплаты электрической энергии, истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 4 241 101 руб. 35 коп., однако оплата ответчиком не была произведена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, имеющимися в материалах дела первичными документами - ведомостями объемов передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета; отсутствия доказательств по оплате потерь электрической энергии, возникшей в сетях ответчика в спорный период.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период для ООО "УК "Мастер" в установленном законом порядке индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии утвержден не был; ответчик на законном основании владел объектами электросетевого хозяйства, указанными в Приложении № 2 к договору аренды движимого и недвижимого имущества № 9200-FА041/01-055/0013-2013 от 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пунктов 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Проанализировав указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Мастер" в силу прямого указания