Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А50-10533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13738/2014-ГК

г. Пермь                                                      

21 ноября 2014 года                                         Дело №А50-10533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истцов: 1. Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы: Зорина Ю.В., доверенность от 30.12.2013,

2. Пермской городской Думы: Зорина Ю.В., доверенность от 30.12.2013, Возженников А.В., доверенность от 12.11.2014, Ширев П.Г., доверенность от 27.05.2014, Крыжан В.А., доверенность от 12.11.2014,

от ответчиков: 1. Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

2. Общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус": Чащина Е.В., доверенность от 08.08.2014,

3. Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов: не явились,

4. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от третьих лиц: 1. Администрации города Перми: не явились,

2. Контрольно – счетной палаты города Перми: Никитина Н.Н., доверенность от 30.05.2014, Смирнов В.А., доверенность от 16.05.2014,

3. Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истцов,

Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу № А50-10533/2014,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по иску Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы 

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" (ОГРН 1065908014512, ИНН 5908032623), постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

третьи лица: администрация города Перми, контрольно – счетная палата города Перми, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, изменения к договору аренды объекта муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным решения, действий и бездействия органов местного самоуправления,

установил:

Глава города Перми - председатель Пермской городской Думы, Пермская городская Дума обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус» и просят:

- признать изменения № 1 от 29.07.2013 к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.12.2009 № 22-КО, заключенные Департаментом и ООО «Закамский автобус», недействительными с момента их подписания,

- признать решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, принятое 23.10.2013 и утвержденное начальником Департамента, о предоставлении ООО «Закамский автобус» преимущественного права на приобретение комплекса отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47355+/-63 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, незаконным (недействительным), а действия по его принятию и утверждению - незаконными с момента их совершения,

- признать незаконными действия Департамента, направленные на отчуждение объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, с момента их совершения,

- признать незаконным бездействие начальника Департамента по несовершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по заявке на выкуп ООО «Закамский автобус» от 14.10.2013,

- признать договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 04.12.2013 № 13/28-159, заключенный Департаментом и ООО «Закамский автобус», недействительным с момента его подписания,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отменить действия по государственной регистрации права собственности ООО «Закамский автобус» в отношении: земельного участка общей площадью 47 355+/-63 кв.м, 2-этажного здания (лит. А,а,а1,Г1,Г2,I) общей площадью 496,0 кв.м, 2-этажного здания (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв.м, 1-этажного здания (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв.м, 1-этажного здания (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв.м, 1-этажного здания (лит. З) общей площадью 628,40 кв.м, 1-этажного здания (лит. К,К1) общей площадью 7 346,0 кв.м, 1-этажного здания (лит. Л) общей площадью 34,10 кв.м, 2-этажного здания (лит. М) общей площадью 933,00 кв.м, 1-этажного здания (лит. Д,Д1) общей площадью 44,90 кв.м, пожарного водоема (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв.м.

- возложить на ООО «Закамский автобус» обязанность возвратить указанное недвижимое имущество муниципальному образованию «Город Пермь», возложить на Департамент обязанность возвратить ООО «Закамский автобус» денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2013 № 13/28-159 в сумме 141 913 602 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 20.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Контрольно-счетная палата г. Перми.

Определением от 16.06.2014 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 29.07.2014 по ходатайству истцов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением, с учетом заявленных по делу требований, в качестве ответчика к участию в деле привлечена постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов.

Решением суда от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда от 27 августа 2014 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Глава города Перми – Председатель Пермской городской Думы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не оценены доводы истцов, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Процедура принятия решения об условиях приватизации Федеральным законом № 159-ФЗ не урегулирована, следовательно, необходимо руководствоваться Федеральным законом № 178-ФЗ, который наделяет органы местного самоуправления полномочиями самостоятельно определять порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества. Пермской городской Думой принято Положение о приватизации, согласно которому решение об условиях приватизации может быть принято только в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества. Именно невключение муниципального имущества в прогнозный план приватизации, который формируется исходя из отнесения имущества к непрофильному и не нужному для решения вопросов местного значения с учетом интересов населения в развитии инфраструктуры города Перми и изменения структуры собственности на территории города Перми и говорит о его профильности и необходимости для решения вопросов местного значения. Положения Федерального закона № 159-ФЗ не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но и необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, является профильным и необходимым для решения вопросов местного значения. Также истец ссылается на факт превышения Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и администрацией города Перми своей компетенции в сфере распоряжения муниципальной собственностью и нарушение тем самым полномочий Пермской городской Думой в данной части и прав неопределенного круга лиц, интересы которых представляют Пермская городская Дума и Глава города Перми – председатель Пермской городской Думы. Кроме того, истец указывает, что предметом договора аренды являются объекты недвижимости общей площадью 24 351,9 кв.м, при этом площадь земельного участка, предоставляемого обществу на праве аренды, не определена, тогда как предметом договора купли – продажи является земельный участок общей площадью 47 355+/- 63 кв.м – как отдельный предмет договора. При вынесении решения судом сделан вывод о том, что асфальтовое замощение является элементом внешнего благоустройства земельного участка, следовательно, указанное асфальтовое замощение не могло быть передано по Закону № 159-ФЗ в собственность субъекту малого и среднего предпринимательства вследствие того, что оно не является помещением. Судом признано, что только площадь в размере 18 656 кв.м является реально необходимой для использования недвижимости, следовательно, без оснований в предмет договора купли – продажи включен земельный участок общей площадью 10 422 кв.м. Судом не дана оценка явным противоречиям, имеющихся в документах ГУП «ЦТИ Пермского края» в 2005 и 2014 годах. У арендатора не возникло право преимущественного приобретения арендованного имущества (с замощением 18 565 кв.м). Неверное отражение площади замощения при заключении договора аренды привело к занижению начального размера годовой арендной платы за имущественный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5.

Истец, Пермская городская Дума, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Пермской городской Думы изложены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Главы города Перми – Председателя Пермской городской Думы. Указано на то, что судом сделан неверный вывод о том, что спор в части оспаривания решений Департамента, действий и бездействия его органов и должностных лиц, не является спором о компетенции органов местного самоуправления. Ответчиком не представлено доказательств, что имущество не предназначено для решения вопросов местного значения и без его нахождения в собственности муниципального образования интересы граждан города в сфере пассажирских перевозок будут обеспечены. Судом не дана оценка законности процедуры принятия решения, не рассмотрен статус постоянно действующей комиссии, ее полномочия на принятие решения. Ответчики, заключая сделку об изменении договора аренды в части передачи в аренду дополнительной площади асфальтового замощения нарушили муниципальный правовой акт – Положения об аренде. Суд отклоняя данные доводы, не указал причину неприменения Положения об аренде. Предметом договора купли – продажи должны быть отдельные объекты недвижимости и сформированные земельные участка, занятые этими объектами и необходимые для их использования в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Необоснован вывод суда, что замощение не является самостоятельной вещью и его площадь не имеет значения для согласования сторонами договора о предмете договора и заключения либо изменения ими договора аренды.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика, ООО «Закамский автобус», в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик, ООО «Закамский автобус», просит оставить без изменения решение суда, апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также указал на то, что в действиях Департамента нет нарушений закона, поскольку к отношениям сторон применялся Федеральный закон № 159-ФЗ. Включение спорного объекта в прогнозный план приватизации не предусмотрено Федеральным законом 159-ФЗ. Департамент имущественных отношений администрации города Перми является уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом. Асфальтовое замощение входило в число объектов аренды. Внесение изменений по указанию иного размера асфальтового замощения не повлияло на предмет договора.

Представители третьего лица, Контрольно – счетной палаты города Перми, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, решение суда отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо указало на необоснованность решения суда, поскольку заключение договора купли – продаж объекта муниципальной собственности, арендуемого ООО «Закамский автобус», произведено Департаментом с нарушением действующего законодательства. Ответчиками при реализации преимущественного выкупа имущества не соблюдены условия, установленные ст. 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку у арендатора не возникло право преимущественного приобретения арендованного имущества с указанным замощением 18 565