Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А50-10533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м. Судом не дана надлежащая правовая оценка объекту (заасфальтированная площадка площадью 18 656 кв.м), как части предмета договоров аренды и купли – продажи. Вывод суда, что объект не является недвижимым имуществом, необоснован. Также третье лицо указывает, что имеется наличие факта причинения ответчиками имущественного ущерба муниципальной собственности.

Ответчики, Департамент имущественных отношений администрации города Перми и постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, оставить без изменения, а также указал на то, что все необходимые документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям ст. 18 Закона о регистрации, оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации выявлено не было. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по причине наличия спора о правах на спорные объекты недвижимости. Также Управление считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Перми и ОАО «Сбербанк России» представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Закамский автобус» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды № 22-КО.

По условиям данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде:

1) 2-этажного здания (лит. А) с прилегающими коммуникациями, кабельные линии, локальная сеть, железобетонный забор общей площадью 496,0 кв.м,

2) 2-этажного кирпичного здания корпуса технического обслуживания (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв.м,

3) 1-этажного здания кирпичного здания вентиляционной (лит. Г1) общей площадью 18,20 кв.м,

4) контрольно-пропускного пункта (лит. Г2) общей площадью 78,30 кв.м,

5) 1-этажного панельного здания автостоянки на 200 автобусов (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв.м,

6) 1-этажного металлического ангара арочного типа (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв.м,

7) 1-этажного кирпичного здания автомойки (лит. З) общей площадью 628,40 кв.м,

8) 1-этажного кирпичного здания гаража на 100 машин (лит. К) общей площадью 3 381,5 кв.м,

9) 1-этажного с антресолью кирпичного и панельного здания профилактория (лит. К1) общей площадью 3 964,50 кв.м,

10) 1-этажного кирпичного здания линейных механиков (лит. Л) общей площадью 34,10 кв.м,

11) 2-этажного кирпичного здания поста диагностики (лит. М) общей площадью 933,00 кв.м,

12) 1-этажного кирпичного здания автозаправочной станции с прилегающей территорией (лит. Д,Д1) общей площадью 44,90 кв.м,

13) асфальтового замощения (лит. I) общей площадью 1 500 кв.м,

14) пожарного водоема (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д.5.

В соответствии с п. 1.2 договора цель использования объекта – «комплекс услуг по организации пассажирских перевозок, хранению, ремонту, техническому обслуживанию, предрейсовый осмотр автотранспорта перевозчиков, выполняющих по договору с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми перевозки на маршрутах городского пассажирского транспорта, проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, а также комплекс услуг по предоставлению стояночных мест и техническому обслуживанию других видов автотранспортных средств».

Срок аренды объекта установлен с 31.12.2009 по 31.12.2014 (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора и приложением к договору (расчет арендной платы по договору) установлено, что арендная плата без учета НДС составляет 10 372 881,00 руб. в год, 2 593 220,25 руб. в квартал, 864 406,75 руб. в месяц.

Государственная регистрация договора аренды проведена 01.11.2010 в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 161-162).

29.07.2013 сторонами договора подписано изменение № 1 к договору аренды № 22-КО, которым подпункт 13 п. 1.1 договора изложен в редакции «13) асфальтового замощения (лит. I) общей площадью 18 565 кв.м», а также установлено, что данное условие вступает в силу с 31.12.2009. Изменение зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2013 (т. 1, л.д. 166).

ООО «Закамский автобус» 15.10.2013 обратилось в Департамент с заявкой о соответствии условиям отнесения общества к категории субъектов малого предпринимательства и намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества по цене, равной рыночной стоимости, с оплатой в рассрочку равными частями на 3 года.

23.10.2013 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов принято, а начальником Департамента утверждено решение о предоставлении ООО «Закамский автобус» преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества и о передаче объекта на оценку.

Начальником Департамента 04.12.2013 утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов о предоставлении ООО «Закамский автобус» преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества и об установлении рыночной стоимости объекта продажи в размере 141 000 000 руб. в соответствии с оценочным отчетом №13/1112-2 ООО «Авангард».

04.12.2013 между Департаментом и ООО «Закамский автобус» заключен договор купли-продажи № 13/28-159, по условиям которого Департамент (продавец) продает, а ООО «Закамский автобус» (покупатель) приобретает в рассрочку в течение 3 лет арендуемое по договору № 22-КО от 21.12.2009 комплекс отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47 335+/-63 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилые здания, кадастровый номер 59:01:1717044:16 с прилегающими коммуникациями, а именно: 2-этажное здание (лит. А,а,а1,Г1,Г2,I) общей площадью 496,0 кв.м, 2-этажное здание (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв.м, 1-этажное здание (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв.м, 1-этажное здание (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв.м, 1-этажное здание (лит. З) общей площадью 628,40 кв.м, 1-этажное здание (лит. К,К1) общей площадью 7 346,0 кв.м, 1-этажное здание (лит. Л) общей площадью 34,10 кв.м, 2-этажное здание (лит. М) общей площадью 933,00 кв.м, 1-этажное здание (лит. Д,Д1) общей площадью 44,90 кв.м, пожарный водоем (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5.

Договором цена продажи объекта определена в размере 141 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ООО «Закамский автобус» на недвижимое имущество произведена 16.12.2013.

Оплата основного долга по договору купли-продажи произведена продавцом в полном объеме, что подтверждается соглашением № 1 от 04.03.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истцы в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что являются заинтересованными лицами и каким образом будет защищено (восстановлено) их нарушенное право в результате признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 21 Устава города Перми управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Перми, от имени муниципального образования город Пермь осуществляет администрация города.

Компетенция Администрации города Перми определена в ст. 59 Устава города Перми.

Компетенция Пермской городской Думы определена в ст. 41 Устава города Перми. Пункт 27 ст. 41 Устава города Перми предусматривает принятие решений о предъявлении в суд требований о признании недействительными актов органов государственной власти и городского самоуправления, а также органов предприятий, учреждений, организаций.

Однако положений о предъявлении истцами заявленных в рамках настоящего дела требований Устав города Перми не содержит.

Таким образом, истцы, заявляя настоящие исковые требования, вышли за пределы предоставленных полномочий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ни Глава города Перми, ни Пермская городская Дума не являются стороной по оспариваемым сделкам, следовательно, истцы не являются надлежащими по заявленным требованиям.

Вместе с тем, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в рамках предоставленных полномочий вправе распоряжаться спорным имуществом.

Следует отметить, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми оспариваемые истцами сделки считает соответствующими нормам действующего законодательства.

Следовательно, оспариваемые договор аренды и изменения к нему, а также договор купли – продажи заключены со стороны арендодателя и продавца уполномоченным на совершение таких сделок лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку истцы не являются заинтересованными лицами в оспаривании сделок, данными сделками не нарушаются их права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании сделок является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, выкуп арендуемого имущества предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который является специальным законом.

Также следует отметить, что договор аренды муниципального имущества заключен в результате торгов, следовательно, истцы должны представить доказательства, что они являются заинтересованными лицами по оспариванию такой сделки в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи