Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-34545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13735/2014-АК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-34545/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙСЕРВИС " (ИНН 4825027385, ОГРН 1024840823721) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО-ОЦЕНКА" (ИНН 6678030927, ОГРН 1136678009291)  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области МРО СП по особо важным исполнительным производствам Татариновой Н.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО " ОБЛСТРОЙСЕРВИС "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года

по делу № А60-34545/2014,

принятое судьей А.А.Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙСЕРВИС "

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО-ОЦЕНКА"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП по Липецкой области МРО СП по особо важным исполнительным производствам Татаринова Н.И.

об оспаривании результата оценки в отношении дебиторской задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСО-ОЦЕНКА» (далее - ответчик) об оспаривании результата оценки в отношении дебиторской задолженности открытого акционерного открытого акционерного общества «Особые экономические зоны».

Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙСЕРВИС» заявило о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в объеме 30 648 833 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норма материального права, несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, указывает на ошибочность вывода суда о том, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

До начала судебного заседания по апелляционной жалобе истцом было представлено ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области МРО СП по особо важным исполнительным производствам Татариновой Н.И. отчет об оценке дебиторской задолженности № Л/0614/58 от 09.06.2014 года, иные документы, в частности заявку от 09.06.2014 года, документы, представленные для оценки, документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего оценку, иные документы, подтверждающие спорную дебиторскую задолженность.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке дебиторской задолженности № Л/0614/58 от 09.06.2014 года в материалах дела имеется (представлен в электронном виде с сопроводительным письмом ООО «Облстройсервис» б/н от 05.09.2014).

В отношении иных документов, об истребовании которых заявляет истец, заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению указанного доказательства непосредственно истцом.

Ссылки заявителя на необходимость истребования иных документов об оценке, в частности заявки от 09.06.2014 года, документов, представленных для оценки, документов, подтверждающих квалификацию лица, проводившего оценку, иных документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность, сами по себе не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить лицами, участвующим в деле, доказательства.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности в объеме 30 648 833,81 рублей, принадлежащей ООО «Облстройсервис», возникшей на основании договора ПП-04/10031 от 22.03.2010, заключенного между ООО «Облстройсервис» и ОАО «Особые экономические зоны», подтвержденной актом сверки от 31.12.2012г., арестованной судебным приставом-исполнителем УФССП по Липецкой области МРО СП по особым важным исполнительным производствам Черненко Ириной Александровной согласно постановлению от 22.10.2013г. и 19.11.2013; поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной цены дебиторской задолженности в объеме 30 648 833,81 рублей, принадлежащей ООО «Облстройсервис», возникшей на основании договора ПП-04/10031 от 22.03.2010, заключенному между ООО «Облстройсервис» и ОАО «Особые экономические зоны», подтвержденной актом сверки от 31.12.2012г.; привлечь для проведения судебной экспертизы ООО «КонсалтПроОценка», 117593, г. Москва, пр-д Соловьиный, д.2., оф.1, в лице Андрюшковой Алеси Александровны.

Протокольным определением, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночного расчета. Каких-либо заключений, отчетов, консультаций специалиста, из которых следовала бы иная рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено, каких-либо противоречий не выявлено. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, суд не усматривает.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Не представлено также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 22.10.2013 и 19.11.2013 судебным приставом-исполнителем УФССП по Липецкой области МРО СП по особо важным исполнительным производствам, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества «Особые экономические зоны», принадлежащую должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙСЕРВИС» в пределах 30 648 833 руб. 81 коп.

Постановлением от 28.07.2014 судебного пристава-исполнителя принят результат оценки проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСО-ОЦЕНКА» указанной дебиторской задолженности на основании отчета № Л/0614/58 от 09.06.2014, в размере 8 080 000 руб.

Полагая, что оценка стоимости дебиторской задолженности является заниженной общество с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного результата, одновременно заявив со ссылкой на подп. 2 п.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу о том, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке