Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-51764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13636/2014-ГК

г. Пермь  

24 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-51764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Краснотурьинский колледж искусств",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу № А60-51764/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Краснотурьинский колледж искусств" (ОГРН 1056600827799, ИНН 6617010465)

к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1027402067274, ИНН 7444012811)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Краснотурьинский колледж искусств" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания Стройинвест" (далее – ответчик) о взыскании 1 093 592 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договору №0162200011813000827-0229366-01 от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Краснотурьинский колледж искусств" в пользу ООО «Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр» взысканы за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере     70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 70 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не установлен факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, не установлен факт выполнения (объем) работ подрядчиком, не оценена обоснованность мотивов, по которым заказчик отказался от подписания полученных от подрядчика документов, не дана оценка требованиям подрядчика с учетом положений договора. Истец указывает на то, что заказчиком была разработана аукционная документация, которая, содержала требования установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели (п. 1 и п. 2 ст. 34 №94-ФЗ). В соответствии с п. 10 ст. 41.12 №94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона. Техническое задание является составной частью аукционной документации, поэтому оно в любом случае не могло быть изменено ни подрядчиком в одностороннем порядке, ни соглашением сторон. В техническом задании предусмотрены определенные виды материалов, которые необходимо применять при устройстве покрытий кровли. В соответствии с п. 4.7 технического задания, ст. 41.8. №94-ФЗ, замену материала подрядчик должен был согласовать на этапе подачи первой части заявки, а не в сентябре 2013 года, когда работы ответчиком уже частично выполнялись. Вся аукционная документация (документы об аукционе, техническое задание. Проект гражданско-правового договора, смета) была размешена на официальном сайте в сети «Интернет» и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», не менее чем за 20 дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Показатели и функциональные характеристики, и качественные свойства материалов, заложены в локально сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора. Локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту кровли составлен заказчиком (истцом) и с подрядчиком (ответчиком) согласован. С перечнем и видом работ, а также с техническими характеристиками материалов, предлагаемых для выполнения работ, с содержанием технической документации ответчик, как подрядчик, был ознакомлен на стадии ознакомления с аукционной документацией и заключения договора, при подписании которого возражений относительно содержания технической документации, непригодности, недоброкачественности материалов у него не возникло, договор был подписан и ответчик приступил к выполнению работ. Помимо прочего, истец указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания заключение экспертизы и кроме того, судом не дана оценка выводам, содержащимся в заключении. По мнению истца, экспертное заключение доказывает то обстоятельство, что объемы выполненных работ указанные в акте №1 о приемке выполненных работ от 11.10.2013 не соответствуют фактическим объемам работ выполненных ответчиком. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровель зданий ГБОУ СПО СО «ККИ» составляет 1 742 418,90 руб. Качество выполненных работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемых к кровельным работам с условиями договора №0162200011813000827-0229366-01 от 02.0.2013. Выводы изложенные в заключении экспертизы соответствуют тем вопросам, которые ставились на разрешение эксперта. Экспертное заключение противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и достаточно ясным.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, факт, установленный судом, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств об уведомлении истца о готовности результата работ к приемке документально подтвержден материалами дела. Факт выполнения (объем) работ подрядчиком подтверждается, актами в форме КС-2 и справкой в форме КС-3, переданными истцу с сопроводительным письмом от 14.10.2013 №135 (о чем имеется отметка организации истца), ответчиком выполнены работы на сумму не менее, чем перечисленный истцом аванс, что позволило суду установить отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Как обоснованно установил суд, истец документы, направленные ответчиком, не подписал, мотивированный отказ в сроки, указанные в договоре, не оформил, истцом оформлен односторонний акт от 15.10.2013 без участия ответчика на сумму 1 455 990 руб. Ответчик неоднократно указывал истцу на то обстоятельство, что разработанная истцом технология выполнения работ заведомо ухудшена с целью удешевления строительства; подрядчик (ответчик) уведомлял заказчика (истца) о неблагоприятных последствиях выполнения работ по разработанной технологии, предлагал использовать в верхнем слое иной утеплитель, однако, истец отреагировал отказом, настаивал на выполнении работ, предусмотренных сметой, с применением указанной в нем стоимости материалов; ответчик предложил расторгнуть договор (письма ответчика от 30.09.2013 №125, от 05.09.2013 №101). Ответчик считает, что заключение судебной экспертизы, как и другие материалы дела, суд исследовал, дал им надлежащую оценку, установил на их основе значимые для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора обстоятельства, изложил в решении обоснованные выводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 подписан гражданско-правовой договор №0162200011813000827-0229366-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-производственного корпуса ГБОУ СПО СО «ККИ» (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работы по капитальному ремонту кровли учебно-производственного корпуса ГБОУ СПО СО «ККИ», согласно локально-сметному расчету (приложение №1) (п. 1.1 договора). В п. 1.3 договора указаны сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание – по истечении 90 календарных дней с момента заключения договора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ ответчиком по договору от 02.07.2013г. в размере 1 093 592 руб. 40 коп. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчику перечислена сумма предоплаты в размере 2 549 582 руб. 40 коп. (платежное поручение от 08.07.2013г. №851), а работы выполнены ответчиком только на сумму                 1 455 990 руб., что подтверждается односторонним актом истца формы КС-2 от 15.10.2013г. №1.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013г. сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении гражданско-правового договора.

В подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости ответчиком в материалы дела представлены односторонне оформленные акт от 11.10.2013г. №1 и справка ф.КС-3 на сумму 2 602 488 руб. 82 коп.

В п. 4.3 договора указано, что заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ и затем: а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ; б) либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту о приемки выполненных работ (формы КС-2) возвращает их подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки; в) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от оплаты и подписания акта.

Материалами дела подтверждено, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 602 488 руб. 82 коп. переданы ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 14.10.2013г. №135 (о чем имеется отметка организации истца), кроме того, направлены в адрес ответчика почтой.

Истец документы не подписал, мотивированный отказ в сроки, указанные в договоре, не оформил. Вместе с тем истцом оформлен односторонний акт от 15.10.2013г. без участия ответчика на сумму 1 455 990 руб.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с тем, что заказчиком были заявлены возражения по объему, стоимости и качеству выполненных и заактированных подрядчиком работ в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в следующих актах: - Акт № 1 от 11.10.2013 (капитальный ремонт кровель зданий ГБОУ СПО СО «ККИ»); 2. Если нет, указать каковы объем и стоимость фактически выполненных работ на данных объектах, исходя из расценок, установленных в договоре № 0162200011813000827-0229366-01 от 02.07.2013?; 3. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №0162200011813000827-0229366-01 от 02.07.2013, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

Согласно заключению эксперта Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр» ООО «МаркА» №426А/143 от 07.07.2014г. объемы выполненных работ, указанные в акте №1 о приемке выполненных работ от 11.10.2013г., не соответствуют фактическим объемам работ, выполненных   ООО "Компания Стройинвест". В результате обследования и проведенных измерений установлены объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровель зданий ГБОУ СПО СО «ККИ». Стоимость фактически выполненных работ ООО "Компания Стройинвест", исходя из расценок, установленных в договоре №0162200011813000827-0229366-01 от 02.07.2013, составила 1 742 418, 9 руб. Качество выполненных работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к кровельным работам и условиям договора. Стоимость некачественно выполненных работ                 ООО "Компания Стройинвест" исходя из расценок, установленных в договоре №0162200011813000827-0229366-01 от 02.07.2013, составила 219 509, 95 руб.   

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания заключения эксперта Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр» ООО «МаркА» №426А/143 от 07.07.2014г. в качестве ненадлежащего доказательства по делу.     

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в спорном акте о приемке выполненных работ от 11.10.2013г. №1 применен иной корректирующий коэффициент, который условиями договора не предусмотрен. Правомерность