Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-21546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13295/2014-ГК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                        Дело № А60-21546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"; от ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

по делу № А60-21546/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"  (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пеней за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее – ООО "ВИЗ-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 011 255 руб. 60 коп. пеней за просрочку доставки груза, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 23 112 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 04.08.2014, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ВИЗ-Сталь" взысканы пени в размере 1 011 255 руб. 60 коп., а также 23 112 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ВИЗ-Сталь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (л.д.67-71).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам спора, сделаны без учета содержащихся в нормативных актах возможностях по ее применению.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик полагает, что размер пеней за просрочку доставки груза, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является чрезмерно высоким. ОАО «РЖД» обратило внимание суда на то, что 9% пеней за сутки просрочки, это значительно выше размеров неустоек, предусмотренных за более серьезные нарушения обязательств. При этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых, следовательно, двукратная учетная ставка Банка России составляла 16,5 % годовых или 0,04% в день, что значительно меньше размера пеней за просрочку доставки груза. В обоснование чрезмерно высокого размера неустойки апеллянт указал, что ответственность иных перевозчиков (статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, 116 Кодекса внутреннего водного транспорта России) ограничена 50% процентами провозной платы.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что период просрочки доставки грузов являлся незначительным и по спорным отправкам составил всего 5 и 7 дней соответственно; задержка груза не причинила убытки в том объеме, в котором истец просит взыскать неустойку.

ОАО «РЖД» указало, что расчет конкретного размера убытков истца от несвоевременной доставки грузов ответчиком предоставлен быть не может, поскольку ОАО "РЖД" не связано с производственной деятельностью истца. В деле не имеется доказательств превышения действительных убытков истца над взыскиваемой неустойкой.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, ответчик просит учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами (кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку, в том числе, связанные с нарушением срока доставки, ОАО «РЖД» не взимаются), в связи с чем, никакого преимущества из своего поведения не извлекает. ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица, а наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой вагонов до станции назначения. В свою очередь, взыскиваемые суммы пеней за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В судебное заседание 24.11.2014 ответчик, истец (ООО "ВИЗ-Сталь") явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО "ВИЗ-Сталь") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года на станции Новолипецк перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» для доставки грузополучателю (ООО "ВИЗ-Сталь") к перевозке приняты вагоны с грузом – сталь листовая, не поименованная в алфавите, по транспортной железнодорожной накладной № ЭА819011 (л.д.35-38). Срок доставки груза истекал 08.09.2013. Фактически груз прибыл на станцию назначения 15.09.2013.

31 августа 2013 года на станции Новолипецк перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» для доставки грузополучателю (ООО "ВИЗ-Сталь") к перевозке приняты вагоны с грузом – сталь листовая, не поименованная в алфавите, по транспортной железнодорожной накладной № ЭА845635 (л.д.39-42). Срок доставки груза истекал 09.09.2013. Фактически груз прибыл на станцию назначения 14.09.2013.

ООО "ВИЗ-Сталь", ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 11.10.2013 № 34-21/61 с требованием об уплате пеней (л.д.44-45).

Оставление ОАО «РЖД» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВИЗ-Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, признал обоснованным начисление пеней в сумме 1 011 255 руб. 60 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2; далее Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки грузов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются; доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке грузов в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за задержку доставки грузов составил 1 011 255 руб. 60 коп. (л.д.11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭА819011, № ЭА845635, и, установив правомерность заявленных истцом требований, удовлетворил их в сумме 1 011 255 руб. 60 коп.

Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна