Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-30604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней).

Удалов Н.Ф. 26.02.2013 в адрес ОАО «Роскоммунэнерго» направил требование о проведении сверки платы, однако ему поступил ответ, согласно которому произвести сверку платы не представляется возможным, поскольку для этого потребителю необходимо представить определенный перечень документов.

Факт применения при расчетах неверной площади жилых помещений, установлен путем сопоставления квитанций по квартирам № 2, 3 и 5 и техническим паспортом на дом. По комнате № 3 и № 4 в кв. № 2 начисления не осуществляются.

Кроме того, в октябре, ноябре 2012 года расчет платы осуществлялся исходя из площади дома 963,9 кв.м. а с декабря 2012 года расчет платы осуществляется исходя из площади дома 983,4 кв.м.

При рассмотрении квитанций на оплату за коммунальную услуг электроснабжение, выставленных ОАО «Роскоммунэнерго» в адрес Удалова Н.Ф. административным органом установлено, что Удалов Н.Ф. переплатил за фактически не оказанную коммунальную услугу электроснабжения за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года 2754,12 руб.

Из содержания выписок по лицевым счетам установлено, что начисление платы исходя из нормативов предоставления коммунальных услуг ни по одному из абонентов, не имеющих индивидуальных приборов учета (кв. № 2 и 5) либо не передающих показания прибора учета (кв. № 10) свыше трех месяцев, не осуществляется. Потребленная в указанных помещениях и неучтенная электроэнергия распределяется на добросовестных потребителей, проживающих в указанном жилом доме, в качестве платы за ОДН.

В связи с этим административным органом сделан вывод о том, что со стороны ОАО «Роскоммунэнерго» допущено введение в заблуждение потребителя Удалова Н.Ф. относительно потребительских свойств оказанных коммунальных услуг, что в конечном итоге привело к обману и обсчету потребителя, поскольку потребитель оплатил фактически не оказанную ему коммунальную услугу.

Факт нарушения ОАО «Роскоммунэнерго» вышеперечисленных требований Правил № 354, что повлекло начисление потребителю платы за коммунальную услуг электроснабжения в большем размере, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу ОАО «Роскоммунэнерго» не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения вышеперечисленных требований законодательства в материалах дела не имеется. Имея возможность для соблюдения требований закона, заявитель надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО «Роскоммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что собственники общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Жуковского выбрали в качестве способа управление многоквартирным домом непосредственное управление; между Удаловым Н.Ф. (потребитель) и ОАО «Роскоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) в 2012 году заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя в многоквартирном доме; квитанции на оплату коммунальной услуги электроснабжения выставлены ОАО «Роскоммунэнерго» от своего имени.

Следовательно, ОАО «Роскоммунэнерго» в силу п. 2 Правил № 354, как лицо, оказывающее коммунальные услуги, является для Удалова Н.Ф. исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и на него в полной мере распространяются требования, установленные Правилами № 354, в том числе подп. «е» п. 31 Правил, в соответствии с которыми на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по снятию показаний коллективного (общедомового) приборов учета.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают фактов, установленных административным органом.

Из представленных в материалы дела расчетов видно, что они составлены не на основании показаний приборов учета, а по средним показателям, что не соответствует требованиям п. 44, 48 Правил № 354.

Представитель ОАО «Роскоммунэнерго» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем заключается ошибочность расчетов Удалова Н.Ф., произведенных по показаниям приборов учета.

Доказательств правомерности расчетов заявителя за услугу электроснабжения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОАО «Роскоммунэнерго» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности за нарушения, выразившиеся во введении в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств оказанных коммунальных услуг, что привело к обману и обсчету потребителя, поскольку потребитель оплатил фактически не оказанную ему коммунальную услугу в период с октября 2012 года по июнь 2013 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, поскольку факт совершения нарушений в период с июля по декабрь 2013 года подтвержден материалами дела, постольку оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене не подлежит, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенные в указанный период нарушения.

Наказание за совершение правонарушения назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП.

Доводы ОАО «Роскоммунэнерго» о том, что судом не обоснованно приняты в качестве доказательств Приложения № 5 и № 7 к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание доказательства, полученные в ходе проведения проверки в отношении ОАО «Роскоммунэнерго» и представленные потребителем Удаловым Н.Ф.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-30604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева