Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-22189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13819/2014-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-22189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница № 23": Рыбальченко В.А. по доверенности от 11.02.2014 № 9, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО Страховой медицинской компании "Урал-рецепт М": не явились,

от третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Страховой медицинской компании "Урал-рецепт М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года

по делу № А60-22189/2014, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница № 23" (ОГРН 1036604783665, ИНН 6663018740)

к ООО Страховой медицинской компании "Урал-рецепт М" (ОГРН 1026605234743, ИНН 6608007522)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 6658014910)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центральная городская клиническая больница № 23" (далее – истец, МБУ "ЦГКБ № 23") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой медицинской компании "Урал-рецепт М" (далее – ответчик, ООО СМК "Урал-рецепт М") о взыскании 946 450 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.02.2013 № 013-140 (л.д.6-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – ТФОМС Свердловской области) (л.д.53-55 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014), принятым судьей Соболевой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.63-70 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на ст.ст. 309, 781, 779 ГК РФ и указывает, что согласно п. 4.1 договора страховщик обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС. Учитывая, что истец превысил установленный объем, отказ страховщика в оплате соответствует условиям договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он, поддерживая доводы ответчика и возражения, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает решение суда необоснованным.

Кроме того, ТФОМС Свердловской области просит рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между МБУ "ЦГКБ № 23" (организация) и ООО СМК "Урал-рецепт М" (страховщик) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 013-140 (л.д.11-16 т.1).

По условиям названного договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 договора).

На основании п. 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение 3 рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования путем перечисления средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 26 числа каждого месяца включительно.

По результатам работы МБУ "ЦГКБ № 23" в декабре 2013 года оказало медицинские услуги по КСС на сумму 1 746 459 руб. 48 коп., о чем ООО СМК "Урал-рецепт М" выставлен счет от 10.01.2014 № 2249 и предъявлен реестр пролеченных больных № 2249 (л.д.17, 19-20 т.1).

Платежным поручением от 25.02.2014 № 573 страховщик перечислил организации денежные средства в размере 9 руб. 48 коп. (л.д.21 т.1).

Сторонами также не оспаривается, что денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. зачтены страховщиком в счет ранее направленных организации авансовых платежей (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, долг страховщика перед организацией составляет 946 450 руб. 00 коп.

Претензией от 18.04.2014 № 666 организация обратилась к страховщику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.22 т.1).

В связи с тем, что страховщик, получив 18.04.2014 от организации претензию, требования, изложенные в ней, в добровольном порядке не исполнил, МБУ "ЦГКБ № 23" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания истцом в декабре 2013 года застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и их стоимости, в отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, при этом указав, что превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период не является основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.02.2013 № 013-140, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования в спорный период (декабрь 2013 года), у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательств оплаты (в полном объеме) услуг истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 946 450 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводам заявителя жалобы о том, что отказ ответчика в оплате услуг истца соответствует условиям п. 4.1 договора, поскольку истцом превышены объемы оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 326-ФЗ) субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд, участники обязательного медицинского страхования – территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Исходя из п. 7 ст. 14, ст. 37 Закона № 326-ФЗ права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС, равно как и деятельность СМО в сфере ОМС реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении ОМС, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении ОМС СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п. 2 ст. 39 Закона № 326-ФЗ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных Законом № 326-ФЗ.

В п. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 81 указанного Закона в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы ОМС, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лечебное учреждение, включенное в территориальную программу ОМС, являющуюся гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Учитывая, что в рассматриваемом случае превышение объемов оказания медицинской помощи истцом связано с изменением количества застрахованных лиц, обратившихся за медицинской помощью, о чем ответчик был проинформирован (л.д.118-127 т.1), то оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема финансирования для оплаты оказанных медицинских услуг являются страховыми случаями и вопреки доводам жалобы подлежат оплате в заявленном размере.

Доказательств необоснованности объема взыскиваемых средств за фактически оказанные истцом услуги ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учтено,