Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А50-65/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2796/2008-АК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                               Дело № А50-65/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Соснина С.В. – Решетова Г.И. (паспорт 5701 748958, доверенность от 06.02.2008 г.), Ялова С.Д. (паспорт 5704 392044, доверенность от 06.02.2008 г.),

от ответчика Межрайонной  ИФНС России №12 по Пермскому краю не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 года

по делу № А50-65/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соснина С.В.

к Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю

о признании решений недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соснин С.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения №11-38/9 от 23.05.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст.119, 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 196 087, 63 руб., начисления пеней в сумме 41 555, 52 руб., налогов в сумме 209 022, 66 руб., признании недействительным решения №3253 от 24.09.2007 г. о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения №305 от 29.10.2007 г. о взыскании за счет имущ0ества налогоплательщика, постановления 3305 от 29.10.2007 г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает решение вынесенным с нарушением закона при непредставлении предпринимателем при проведении проверки документов ООО «Деметра», истечением срока договора аренды №2 от 26.08.1998 г., сроком действия договора аренды между ИП Сосниным С.В. и ООО «Деметра» 1 год, в связи с чем он подлежит государственной регистрации, передачей земельного участка ООО «Деметра» без согласия собственников участка.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому средства, поступившие на расчетный счет от предприятий фактически поступили от ООО «Деметра» в счет возмещения затрат на электроэнергию и не являются выручкой, оформление земельных отношений не влияет на факт необложения НДФЛ выплат и компенсаций.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах налоговым органом составлен акт №11-37/7 от 13.04.2007 г. и вынесено решение №11-38/9 от 23.05.2007 г.  в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 209 022, 66 руб., пени в сумме 41 555, 52 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1  ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 41 805 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДЧС в сумме 154 283, 10 руб.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю №18-22/135 от 29.06.2007 г. решение инспекции оставлено без изменения. На осн6овании вынесенного решения налогового органа в адрес Соснина С.В. выставлено требование №327 от 10.07.2007 г. об уплате, исполненное частично, в связи с чем вынесено  решение инспекции №3253 от 24.09.2007 г. о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках,

В связи с непоступлением денежных средств вынесено решение №305 от 29.10.2007 г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, и постановление №305 от 29.10.2007 г., вынесенное в службу судебных приставов.

Полагая, что решения и постановление вынесены с нарушением закона, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, арбитражным судом сделан вывод о невключении в доходы налогоплательщика сумм компенсационных выплат за использование земель, сумм, полученных от ООО «Деметра» в возмещение затрат на электроэнергию, расчет суммы НДС неправомерно произведен без учета права на налоговые вычеты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании постановления главы администрации Уинского района от 23.03.2001 N 121 ИП Соснин С.В., являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключил договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, с собственниками земельных долей, расположенных на земельном участке общей площадью 53, 86 га. (т.2 л.д. 64). В соответствии со справкой Уинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» (т.2 л.д. 69) за Сосниным С.В. числится 1 890 га земли.

В соответствии с договорами аренды земельных участков №05Z0024 от 16.12.2004 г. и №05Z0851 от 22.03.2005 г. арендодателем КФХ «Нива» в лице главы Соснина С.В. арендатору ООО «Лукойл – Пермь» переданы в пользование земельные участки  для целевого использования под строительство объекта сбора и транспорта нефти с разведочных скважин Чайковского и Софроницкого месторождений нефти (т.2 л.д.92-94, 96-98).

Указанными договорами предусмотрено возмещение убытков (включая упущенную выгоду) землепользователем, причиненных ухудшением качества участка, экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом убытки, включая упущенную выгоду, определены на основании актов определения размера убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земель от 18.12.2004 г. (т.2 л.д. 100-101). Суммы компенсационных выплат, произведенных ООО «Лукойл-Пермь» составили в 2004 г. – 67 648, 40 руб. и в 2005 г. – 1 330 641, 44 руб., на восстановление нарушенных земель в 2005 г. сумма составила 783 635, 07 руб., о чем указано в оспариваемом решении инспекции.

На основании договоров аренды земельного участка от 03.10.2003 г. и от 02.10.2004 г. установлена передача части земельных участков, занятых объектами нефтеразведки, в пользование ООО «Деметра» (т.2 л.д. 60-61). Полученные в качестве компенсации суммы перечислены ООО «Деметра» (т.3 л.д. 40-42, 52, 55), что нашло отражение в Книге учета доходов и расходов ООО «Деметра», применяющей УСН (т.2 л.д.47-50). 

В силу пункта 3 статьи 217, подпункта 2 п.1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды выплат и компенсаций, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, установлена статьей 57 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков собственникам и арендаторам земельных участков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Таким образом, исходя из названных норм, следует, что суммы возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, связанных с временным занятием их земельных участков, выплачиваемые в соответствии с п. 3 ст. 57 ЗК РФ, не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Довод налогового органа о том, что спорные выплаты на основании ст. 210 НК РФ являются доходом предпринимателя, суд считает противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя Соснина С.В.  в 2004 - 2005 г.г. отсутствовали доходы, подлежащие налогообложению.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления предпринимателю за 2004, 2005 г.г. НДФЛ и ЕСН. соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Судом подлежат отклонению доводы жалобы о непредставлении при проведении проверки договоров аренды с ООО «Деметра», поскольку факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Судом подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии государственной регистрации договоров аренды, заключенных между Сосниным С.В. и ООО «Деметра», передаче земельных участков без согласия собственников, истечении срока действия договора №2 от 26.08.1998 г.

В соответствии с п.2 ст. 621, регламентирующим право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

         Кроме того, наличие либо отсутствие законных оснований для передачи земельных участков ООО «Деметра» без согласия собственников не влечет недействительность установленного факта перечисления денежных средств в возмещение убытков фактическому пользователю земли.

         Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии изменения назначения и характера выплат, произведенных налогоплательщику ООО «Лукойл – Пермь», в возмещение убытков, связанных с землепользованием, при отсутствии государственной регистрации договоров аренды.    

         Судом первой инстанции установлена ошибочное включение налогоплательщиком в налогооблагаемый доход выплат контрагентами ООО «Деметра» - ООО «Феникс», ГОУП «Птицефабрика Комсомольская». Данные поступления денежных средств фактически являются платой ООО «Деметра» за потребленную электроэнергию.

         Материалами дела установлено заключение договора №621 на отпуск и потребление электрической энергии между АОЭиЭ «Пермэнерго» и КФХ «Нива» в лице Соснина С.В. (т.2 л.д. 108-113).

         В соответствии с выставленными в адрес КФХ «Нива» счет – фактурами платежными требованиями произведено перечисление денежных средств в счет потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, в том числе НДС.          В течение 2004 г. ООО «Деметра» в адрес контрагентов ООО «Феникс» и ГОУП Птицефабрика «Комсомольская» направлены письма с просьбой о перечислении кредиторской задолженности на расчетный счет Соснина С.В. (т.2 л.д. 47-59, 108-151, т.3 л.д. 1-36). Договором на возмещение затрат от 25.12.2003 г. (л.д. 59 т.2) предусмотрена обязанность ООО «Деметра» на возмещение Соснину С.В. расходов на электроэнергию. Проведение указанных операций подтверждено представленными в материалы дела Книгой учета доходов и расходов по УСН ООО «Деметра», выписками банка о перечислении денежных средств на счет КФХ «Нива» со счетов ООО «Феникс» и ГОУП Птицефабрика «Пермская».

         Довод жалобы об указании в выписках банка о перечислении денежных средств КФХ «Нива» назначения платежа за товар и за ячмень что не является  документальным обоснованием поступления денежных средств за электроэнергию, является необоснованными, поскольку, как установлено судом,  ошибочное указание в графе "Назначение платежа" иного основания не опровергает установленного в том числе и иными документами факта поступления выплат за электроэнергию на счет КФХ Соснина С.В.  Доводов, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган не представил.

В