Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-14619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13759/2014-АК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                   Дело №А50-14619/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., паспорт, доверенность от 09.09.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» (ОГРН 1076670012297, ИНН 6670170834): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу №А50-14619/2014,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТД «Продсервис» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2014) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что протоколы отбора образцов (проб) продукции, лабораторных испытаний не могут служить надлежащим доказательством подтвержденного несоответствия продукции общества требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, ГОСТ, поскольку административным органом не соблюден порядок отбора проб, а именно, нарушены положения ст. 27.10 КоАП РФ. Полагает, что необоснованно судом отклонены доводы о необходимости проведении административным органом повторных испытаний, с целью подтверждения наличия существующих нарушений, как того требуют СанПиН 2.3.2.1078-01, распространяющего свое действие в полной мере в силу п. 1.3 и на органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль, а не только на лиц, осуществляющих производственный контроль. Акцентирует внимание на том, что судом не принят во внимание тот факт, что на лабораторные испытания был передан пищевой продукт, в котором в связи с нарушением условий хранения уже произошли необратимые и неконтролируемые изменения потребительских свойств и который уже не может находиться в обороте, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «ТД «Продсервис». По мнению общества, у суда не было оснований для выводов о том, что вопросы идентификации не относятся к оценке соответствия масла требованиям Технического регламента, напротив, идентификация проводится в целях установления соответствия пищевого продукта требованиям Технического регламента. Также указывает на нарушение нормативных требований при отборе проб.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 03.03.2014 № 290 (л.д. 13-14) в отношении ООО «Джули» проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением санитарного законодательства при осуществлении деятельности по производству кондитерских изделий на предприятии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273.

В ходе проведения плановой проверки 18.03.2014 в отношении ООО «Джули» административным органом выявлено, что ООО «ТД «Продсервис» допустило реализацию не соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: масла сладко-сливочного несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, изготовитель: ООО «Березовский молочный завод». Адрес производства: 623700, Россия, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 6. Юридический адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55, оф. .324. Тел.: [phone]. Масса нетто упаковочной единицы: 10 кг. Пищевая ценность в 100 г: жира 72,5, углеводов - 1,4 г, белка - 1,0. Энергетическая ценность на 100 г: 662,0 ккал/2771,0 кДж. Состав: сливки пастеризованные. Срок годности и условия хранения: при температуре минус (16±2)°С - 8 месяцев и температуре минус (6±3)°С - 6 месяцев и относительной влажности воздуха не более 90%. Партия № и дата производства: 24 02, 10022014 (указаны синими чернилами), т.е. партия № 24 02, дата производства 10.02.2014.

Данная продукция поступила в магазин в количестве 60 кг по товарной накладной № 8402 от 04.03.2014 от поставщика ООО «ТД «Продсервис».

По результатам лабораторных испытаний (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 27.03.2014 №157, протокол лабораторных испытаний от 25.03.2014 №3630) установлено, что проба масла сливочного сладко-сливочного несоленого высшего сорта с м.д.ж. 72,5%, датой изготовления 10.02.2014, партия №24 02, изготовителем которого является ООО «Березовский молочный завод», не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент на молоко и молочную продукцию), п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масленая из коровьего молока. Общие технические условия» по соотношению массовых долей жирных кислот, а именно: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С12:0) – составляет 0,8 при величине допустимого уровня 1,9-5,9, олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) - составляет 14 при величине допустимого уровня 1,6-3,6, линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - составляет 5,9 при величине допустимого уровня 01,-0,5, суммы олеиновой и линоленовой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой – 1,1 при величине допустимого уровня 0,4-0,7.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.04.2014 №187 (л.д. 21-28).

15.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «ТД «Продсервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,   направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, а также основании для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы