Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-14619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела (акт проверки от 07.04.2014 №187, протокол об административном правонарушении от 15.05.2014, протокол лабораторных испытаний №3630 от 25.03.2014, экспертное заключение №157 от 27.03.2014) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Ссылки общества в жалобе о непроведении повторных испытаний, с целью подтверждения наличия существующих нарушений несостоятельны.

Согласно требованиями п. 2.23. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

В соответствии с п. 2.25. СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.28. СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Из вышеизложенного следует, что вышеобозначенные требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля.

Таким образом, требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты полученные в ходе проведения проверки.

В случае государственного контроля применяется выборочный контроль качества по альтернативному признаку, результатом которого является: опровержение соответствия заявленных показателей качества продукции, находящейся в обороте; снижение рисков потребителей (исключение продажи потребителю несоответствующей продукции - для отдельного потребителя каждая купленная единица товара является партией и должна соответствовать заявленным требования).

Соответствующие доводы апеллятора, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционным судом не принимаются доводы апеллятора о нарушении нормативных требований при отборе проб.

Из протокола лабораторных испытаний от 25.03.2014 №3630 следует, что проба отобрана в соответствии с ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб»; условия проведения испытаний соответствуют нормативным.

Исследование отобранной пробы проведено аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Доводы общества об отсутствии в акте отбора проб указания точного метода отбора проб (с помощью щупа типа А, В или других инструментов, из тела монолита или с края и т.д.), способа достижения однородности продукта, взятия пробы в объеме 474 г вместо 50 г продукта, а также неуказания конкретного места пробы продукта, из которого была отобрана в лаборатории навеска в 50 г для проведения исследования на хроматоргафе, судом первой инстанции исследованы и обоснованно им отклонены.

Указанные обстоятельства не могут повлиять на химический состав исследуемого продукта (наличие немолочных жиров). Пунктом 4.4 ГОСТа Р ИСО 707-2010 определено содержание информации, подлежащей отражению в акте отбора проб, в том числе информации о способе достижения однородности продукта, однако в разделе 15, посвященном порядку отбора молочного жира, требование об обеспечении однородности пробы и методы ее достижения не содержатся. Взятие пробы в количестве, значительно превышающем необходимый объем, также не свидетельствует о недостаточности проведенного исследования, напротив, указанное обстоятельство, безусловно, подтверждает достаточность отобранной пробы для проведения исследования.

Также подлежат отклонению доводы общества о недопустимости проведения исследования спорного продукта по мотиву нарушения условий хранения на момент отбора пробы и, как следствие, необратимости изменений потребительских свойств.

Как следует из акта проверки, полученные результаты лабораторных испытаний свидетельствуют о наличии в масле жировых компонентов немолочного происхождения, о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

В этой связи обоснованными являются выводы суда о том, что молочный жир даже под воздействием высоких температур подвергается лишь незначительному гидролизу, что влечет минимальное повышение количества диглицеридов и снижение содержания в триглицеридах ненасыщенных жирных кислот, но никак не изменение в продукте состава жирных кислот и соотношения их массовых долей; названный химический процесс никак не может привести к перерождению молочного жира в немолочные жиры. Для установления данного обстоятельства не требуется проведение специальной экспертизы.

Учитывая, что в силу положений глав 9 и 10 Технического регламента на молоко и молочную продукцию идентификация молока и продуктов его переработки и оценка соответствия молока и продуктов его переработки требованиям Федерального закона имеют разные цели, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заинтересованного лица на то, что административным органом не представлен протокол идентификации в нарушение ч. 10 ст. 25 Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

В рассматриваемом случае проводилась оценка соответствия масла требованиям Технического регламента, установлено несоответствие, образующее противоправное деяние по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, к которому вопросы идентификации продукции не относятся.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа нарушениях положений ст. 27.10 КоАП РФ при отборе проб апелляционным судом исследованы и отклонены.

Отбор проб проводился в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО «Джули» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В период проведения проверки требования КоАП РФ, в том числе ст. 27.10 КоАП РФ не распространяются, поскольку на момент проведения проверки административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не распространяется.  То же самое касается доводов относительно несоставления протокола осмотра в соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ.

Отбор проб у юридического лица указан одним из мероприятий по контролю в соответствии с распоряжением от 03.03.2014 №290.

Отбор проб осуществлялся специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в соответствии с ГОСТами на каждый вид продукции.

Кроме того в протоколах отбора проб указано, что пробы отобраны в соответствии с тем или иным ГОСТом, что подтверждается подписью должностного лица, проводившего отбор проб, а также представителя юридического лица, присутствовавшего при отборе проб.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что протоколы отбора образцов (проб) продукции, лабораторных испытаний не могут служить надлежащим доказательством события вменяемого нарушения.

При установленных обстоятельствах, событие правонарушения, вмененного обществу, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу № А50-14619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 3979 от 25.09.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева