Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-17494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13866/2014-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-17494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "ТрансСервис": не явились,

от ответчика – ОАО "Березовский хлебокомбинат": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Березовский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года

по делу № А60-17494/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "ТрансСервис" (ОГРН 1096674000664, ИНН 6674322774)

к ОАО "Березовский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600667950, ИНН 6604001978)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее – истец, ООО "ТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Березовский хлебокомбинат" (далее – ответчик, ОАО "Березовский хлебокомбинат") о взыскании 15 930 руб. 00 коп. долга по оплате услуг по вывозу мусора, оказанных в июле 2013 года рамках договора от 26.11.2009 № 146ТС и 2 360 руб. 00 коп. долга по оплате стоимости аренды накопительного контейнера за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, а также 1 289 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора от 26.11.2009 № 146ТС за период с 27.11.2013 по 16.04.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.24-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014), принятым судьей Комлевой О.В., исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Березовский хлебокомбинат" в пользу ООО "ТрансСервис" взыскано 18 290 руб. 00 коп. основного долга и 1 123 руб. 07 коп. неустойки за период с 27.11.2013 по 16.04.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.42-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы ссылками на положения ст.ст. 160, 162, 166,168, 550 ГК РФ и сводятся к тому, что договор, как и иные двусторонние документы, представленные истцом, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы указывает, что договор не может считаться заключенным, поскольку подписан Сидерманом Л.М., однако руководителем ОАО "Березовский хлебокомбинат" является Кишкин М.В., который доверенностей на подписание юридически значимых документов не выдавал.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между ОАО "Березовский хлебокомбинат" (заказчик) в лице исполнительного директора Сидермана Л.М., действующего на основании доверенности от 12.12.2008 № 1461, и ООО "ТрансСервис" (исполнитель) в лице директора Елизарова Д.С., действующего на основании Устава, заключен договор № 146ТС.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги:

-   услуги по предоставлению, на условиях аренды, накопительного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) (открытого типа объемом 8м3), максимальной грузоподъемностью до 5 тонн на основании акта приемки-передачи (приложение № 1);

-   автотранспортные услуги по вывозу накопительного контейнера с ТБО на полигон утилизации ТБО (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора определяется в соответствии с тарифами и расценками, действующими на момент формирования заявки, которые определены в приложении № 2.

При этом в п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1, согласно которому договор вступает в силу с 26.11.2009 и действует по 30.12.2009. Договор считается пролонгированным еще на один календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть его за 14 календарных дней до истечения срока.

По акту исполнитель передал, а заказчик принял в аренду накопительный контейнер открытого типа объемом 8м3.

Двусторонним актом от 31.07.2013 № 4417 стороны подтвердили, что исполнителем в июле 2013 года оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги стоимостью 15 930 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2013 договор между сторонами расторгнут с 01.08.2013, однако после расторжения (прекращения) договора между сторонами без каких-либо разногласий подписан акт от 31.08.2013 № 5083, из которого следует, что заказчик не возвратил переданное ему в аренду имущество и в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 фактически продолжал им пользоваться.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты услуг, оказанных в июле 2013 года по договору от 26.11.2009 № 146ТС, невнесение платы за фактическое пользование контейнером в августе 2013 года, а также неисполнение требований, изложенных в письме от 26.11.2013 № 57, ООО "ТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг и использования контейнера ответчиком после расторжения договора, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. При этом учитывая, что после расторжения договора обязательства сторон прекратились, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 26.11.2009 № 146ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды. К отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы гл. 39 и гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по вывозу мусора, оказанных в июле 2013 года, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 15 930 руб. 00 коп.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в отсутствии арендной платы за период фактического использования контейнера, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 360 руб. 00 коп. долга по оплате стоимости аренды накопительного контейнера за период с 01.08.2013 по 31.08.2013.

Ответчик факт оказания услуг по вывозу мусора и использование контейнера после расторжения договора в апелляционной жалобе не оспаривает, однако ссылается, что договор от 26.11.2009 № 146ТС, а также иные документы, представленные истцом в обоснование иска, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая, что ранее оказанные истцом услуги по договору от 26.11.2009 № 146ТС, подписанному исполнительным директором Сидерманом Л.М., были оплачены ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 11.04.2012 № 518, от 12.09.2011 № 1258, от 17.02.2011 № 193, от 27.11.2012 № 604, от 08.07.2010 № 935), суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО "Березовский хлебокомбинат" по оплате услуг истца, в отсутствии доказательств наличия иных отношений между сторонами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий его работника по подписанию данного договора и актов.

При этом ответчиком также не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорных документах не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами не входит в круг должностных обязанностей Сидермана Л.М., подписавшего со стороны ответчика договор и акты, либо его подпись сфальсифицирована (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемые ответчиком документы не только подписаны работником ответчика, действовавшим в его интересах, но и заверены печатью организации.

ОАО "Березовский хлебокомбинат", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, доводы ответчика о подписании договора и актов неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение обязательств, следовательно, ответчик не исполняя принятое на себя обязательство, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. Вместе с тем, поскольку после расторжения договора от 26.11.2009