Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                          Дело № А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., 

                                           Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы (конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой») Котельникова Андрея Вениаминовича): Мировчикова Ю.А., доверенность от 10.01.2014,  паспорт,

от кредиторов (Зубок Бориса Израиловича, Зубок Дутции): Зубок А.Б., доверенности от 16.07.2012 и от 24.08.2012, паспорт,

от уполномоченного органа (Управления ФНС России по Пермскому краю): Баршевская Е.В., доверенность от 30.07.2014, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 11 июля 2014 года

о включении требований Зубок Бориса Израиловича в размере 1 027 698 руб. 81 коп. и Зубок Дутции в размере 1 027 698 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела № А50-14741/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ИНН 5906054011, ОГРН 1035900998088) несостоятельным (банкротом),

установил:

Зубок Борис Израилович и Зубок Дутция (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – должник, общество «ПО «Пермпромжилстрой») требования в размере 3 275 197 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании  ст.201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2014) заявление кредиторов удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование Зубок Бориса Израиловича в сумме 1 027 698 руб. 81 коп. убытков в виде реального ущерба и требование Зубок Дутции в сумме 1 027 698 руб. 81 коп. убытков в виде реального ущерба. Во включении в реестр остальной части требований судом отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Котельников А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, полагая необоснованным включение требований кредиторов в размере 2 055 397 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, указанное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника, поскольку пропущен срок для подачи данного требования.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копий уведомлений от 09.09.2011, реестров почтовых отправлений и уведомлений о вручении, а также протокола собрания кредиторов должника от 10.02.2014).

В судебном заседании 20.11.2014 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение  Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 года по делу №А50-14741/2010.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель кредиторов (Зубок Б.И. и Зубок Д.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленное кредиторами письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе кредитора Харченко К.В. рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ. Кроме того заявителями не представлены доказательства принятия указанной кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в отношении общества «ПО «Пермпромжилстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением суда от 02.02.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 №25.

Определением от 06.09.2011 арбитражный суд принял решение о  применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Пермпромжилстрой».

10.10.2011, в ходе процедуры внешнего управления, Зубок Б.И. и Зубок Д. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ПО «Пермпромжилстрой» задолженности в сумме 4 885 476 руб. 10 коп.

Определением суда от 11.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Зубок Бориса Израиловича в  сумме 1 432 301 руб. 19 коп. основного долга и Зубок Дутции в сумме  1 432 301 руб. 19 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество «ПО «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013 №24.

В процедуре конкурсного производства названные кредиторы  07.02.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением о переводе денежных требований в требование о передаче жилых помещений, в котором просили о  включении в реестр требований по передаче жилых помещений общества «ПО «Пермпромжилстрой» требования о передаче трехкомнатной квартиры №30 общей проектной площадью 102,33 кв.м, расположенной на 6-м этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома №175/1 (II позиции) по ул.Большевистской в г.Перми, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве от 08.04.2009 №98.

Определением суда от 24.03.2014 в реестр  требований о передаче жилых помещений должника включены требования кредиторов  по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.04.2009 №98, в том числе: сведения по сумме, уплаченной участниками строительства, в размере 2 864 602 руб. 38 коп.; по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры №30 общей проектной площадью 102,33 кв.м, расположенной на 6-м этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома №175/1 (II позиции) по ул.Большевистской в г.Перми. Этим же определением требования Зубок Бориса Израиловича в  сумме 1 432 301 руб. 19 коп. основного долга и Зубок Дутции в сумме  1 432 301 руб. 19 коп. основного долга исключены из третей очереди реестра требований кредиторов должника.

09.04.2014 Зубок Б.И. и Зубок Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 275 197 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции признал требования кредиторов обоснованными в части и включил требование в размере 2 055 397 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд отклонил доводы должника о пропуске участниками строительства установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для включения требований кредиторов в размере 2 055 397 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Положения ст.ст.201.4-201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.

Суд установил, что кредиторы реализовали свое право на предъявление требований к должнику; вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2012 их денежные требования  включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с п.1 ст.201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п.1 ст.201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном ст.13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (п.2 ст.201.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст.201.5 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как следует из содержания пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что первичное требование заявителя о включении в реестр денежного требования было рассмотрено судом в 2012 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в размере 3 275 197 руб. 62 коп. убытков в виде реального